Дело № 2-3981/2025

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просил суд признать за ФИО1, право собственности на жилой <адрес> «А» с надворными постройками, расположенный по <адрес> Республики.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения исполнительного комитета Моспинского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома размером 600 кв.м. по <адрес> за счет излишков земельного участка ФИО2

Кроме того, как усматривается из представленного в суд искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, на указанном участке в 1986 году ФИО1 за личные средства возведен жилой дом лит. А1 (нежилая пристройка лит а), общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., летняя кухня лит. Б, погреб лит. В, гараж-сарай лит. Д, уборная-душ лит. Е, которому присвоен адрес: <адрес> «А», и с названного момента ФИО1 считает дом своей личной собственностью, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в названном доме, проводит текущий ремонт жилого дома, оплачивает коммунальный услуги, производит плату за пользование земельным участком, на котором размещен жилой дом.

Также согласно заявленным исковым требованиям, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> «А» по улице <адрес> инвентаризирован уполномоченными должностными лицами Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации <адрес>, составлен технический паспорт на указанное недвижимое имущество.

В силу того обстоятельства, как усматривается из представленного в суд искового заявления о признании права собственности на жилой дом, ФИО1 после окончания строительства не обратился в уполномоченный орган с требованием о выдаче правоустанавливающего документа для регистрации имущественных прав на недвижимость, а в настоящее время по объективным причинам ФИО1 лишен возможности в установленном законом досудебном порядке оформить имущественные права на названный жилой дом с хозяйственными постройками, в связи с чем, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> «А» с надворными постройками, расположенный по <адрес> Республики.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, через канцелярию суда от ФИО1 поступило заявление, которым он просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. В силу того обстоятельства, что истец ФИО1 в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дел в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился через канцелярию суда подал ходатайство, которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Поскольку представитель ответчика в установленной законом форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено уважительными причинами, а поэтому считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных в суд доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель третьего лица в установленной форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Так, в соответствии с решением исполнительного комитета Моспинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома размером 600 кв.м. по <адрес>, за счет излишков земельного участка ФИО2

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес> «А» по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации <адрес> проведена инвентаризация жилого <адрес> «А» с надворными постройками, расположенного по <адрес>.

Пунктом первым статьи 84 Земельного кодекса УССР от 08 августа 1970 года, действовавшего на момент выделения ФИО1 земельного участка для строительства жилого дома, устанавливалось, что к землям городов относятся все земли, которые размещены в границах города. В состав земель города входят земли городской застройки.

Статьей 87 Земельного кодекса УССР от 08 августа 1970 года, определялось, землями городской застройки считаются земли, застроенные или предназначенные для этой цели по генеральному плану развития и застройки города. Земельные участки для жилищного, промышленного и другого капитального строительства предоставляются государственным предприятиям, организациям и учреждениям, а также жилищно-строительным кооперативам и отдельным гражданам для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов в соответствии с генеральным планом развития и застройки города. Земли, предназначенные под городскую застройку, до их застройки используются предыдущими землепользователями.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке общей площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося в распоряжении Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании (арендуемом) застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, усматривается, что жилой дом литера «А-1» (нежилая пристройка литера «а»), летняя кухня литера «Б», гараж-сарай литера «Д», расположенные по адресу: <адрес> «А», являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно.

Жилой дом литера «А-1» (нежилая пристройка литера «а»), летняя кухня литера «Б», гараж-сарай литера «Д», расположенные по адресу: <адрес>А, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Расположение жилого дома литера «А-1» (нежилой пристройки литера «а»), летней кухни литера «Б», гаража-сарая литера «Д», расположенные по адресу: <адрес> «А», не нарушает нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на земельном участке, а также расположенных на смежных земельных участках.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого жилого дома литера «А-1» (нежилой пристройки литера «а»), летней кухни литера «Б», гаража-сарая литера «Д», расположенные по адресу: <адрес> «А», обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключающая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома литера «А-1» (нежилой пристройки литера «а»), летней кухни литера «Б», гаража-сарая литера «Д», расположенные по адресу: <адрес> «А», установлено отсутствие критических дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков ремонта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка Сербино, <адрес>, паспорт РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № право собственности на объект недвижимости - жилой дом литера «А-1» (нежилая пристройка литера «а»), общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., летнюю кухню литера «Б», гараж-сарай литера «Д», расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> «А», кадастровый №.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов