Дело № 1-156/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2023 год п.Усть-Ордынский
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Желтухиной Е.Ю.,
при секретаре Филипповой О.П.,
с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мотолоева Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения с целью подтверждения права на управление транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имел при себе ранее приобретенное водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО Гознак, выполнено способом цветной струйной печати с последующем покрытием поверхности полимерной пленкой с голографическим эффектом. Остановленный 11 мая 2023 года около 12 часов 03 минут у дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 на требование инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» предъявить водительское удостоверение, заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, надлежащим образом не получено, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью избежания административной ответственности за нарушение ст.2.1.1 Правил дорожного движения, ст.12.7 КоАП РФ, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО2.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в 1981 году получил водительское удостоверение. В 2015 году он не прошел медицинскую комиссию по состоянию здоровья. В 2019 году решил купить права, купил водительское удостоверение в <адрес> около центрального рынка, к нему вышел мужчина, сфотографировал его, он назвал данные своего двоюродного брата ФИО2, после чего мужчина ушел и вынес ему водительское удостоверение, за что он ему оплатил 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кирова-Доржи ФИО3 п. Усть-Ордынский его остановили сотрудники ДПС, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе проверки по базе данных сотрудниками ДПС выяснилось. Он рассказал сотрудникам ДПС, что купил водительское удостоверение.
Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 заступили на смену, согласно маршруту патрулирования. Когда находились по адресу <адрес> ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, который при составлении в отношении него административного материала по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), передал им водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке указанного водительского удостоверения по ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография на водительском удостоверении и фотография в базе ФИС ГИБДД-М не совпадают, так же на водительском удостоверении указаны данные гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 попросил предъявить водителя паспорт. ФИО1 пояснил, что купил водительское удостоверение в 2019 году в <адрес>, так как не мог пройти медицинскую комиссию для получения прав по состоянию здоровья. ФИО1 был доставлен в отдел МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для дальнейшего выяснения обстоятельств.
Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП за №2180 11 мая 2023 года о том, что 11 мая 2023 года в 12 час. 03 мин. была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при проверке водительского удостоверения установлено несоответствие фотографии в водительском удостоверении (л.д. 2).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 11 мая 2023 года, в здании МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу <...>, изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д.4-8), которое в последующем осмотрено, при осмотре установлено, что водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-18). После осмотра водительское удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.19).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО Гознак, выполнено способом цветной струйной печати с последующем покрытием поверхности полимерной пленкой с голографическим эффектом (л.д.25-29).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд находит достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Анализируя приведенные показания свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Приведенные выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области технико-криминалистических исследований документов, значительный стаж работы по этой специальности с использованием методики исследования документов, удостоверяющих личность. Суд признает заключение эксперта достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными доказательствами объективно подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на использование заведомо для него поддельного водительского удостоверения, поскольку подсудимый осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как получено им в нарушении установленного порядка для его получения, а именно приобретено им у неизвестного лица за денежное вознаграждение.
Поскольку водительское удостоверение подтверждает право лица на управление транспортным средством, а также то, что его использование ФИО1 осуществлено именно с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, указанная квалификация обоснована.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и квалифицирует их по части 3 статьи 237 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (л.д.60).
Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 женат, является пенсионером, не судим (л.д.70), <данные изъяты>, по месту жительства МО <данные изъяты> характеризуется как проживающий с супругой, пенсионер, нареканий не имеющий (л.д.62), участковым уполномоченным характеризуется положительно, как не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей, не замеченный в употреблении спиртных напитков, психотропных и наркотических веществ, не привлекавшийся за нарушение общественного порядка, к уголовной ответственности (л.д.71).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказание в виде ограничения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
С учетом отсутствия лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, наличия дохода в виде пенсии, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2340 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования Эхирит-Булагатский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2340 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Ю.Желтухина