КОПИЯ

Дело № 2-301/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000422-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ. В установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена. Кроме того, из договора следует, что возврат суммы займа обеспечен залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки 3897-000010-15, грузовой борт.платформой (5 мест), VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается договором залога автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 195 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 850 рублей, обратить взыскные на заложенное имущество в виде транспортного средства марки №, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 195 000 рублей со сроком возврата до 27.05.2022 (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.12.2019 года, действует на основании Устава, руководителем юридического лица значится ФИО2 Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозке (л.д. 19-26).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, как указано выше денежные средства ответчик обязался возвратить истцу по договору от 27 декабря 2021 года в срок до 27 мая 2022 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, ответчик обязан выплатить истцу по 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по договору займа в общей сумме 195 000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО2

Ответчиком до настоящего времени задолженность по договорам займа в размере 195 000 рублей не возвращена. Доказательств обратного суду, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 195 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора займа от 27.12.2021, между ФИО1 и ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу транспортное средство марки №, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой, VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 250 000 рублей (л.д. 11).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГ за исх.№, автомобиль марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован на ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 30-31).

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательство по возврату долга в полном объеме, период просрочки составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены срок возврата денежных средств, суд полагает необходимым требования истца в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить, поскольку судом удовлетворены требования по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой был заключен договор залога, а предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 27 декабря 2021 года в размере 195 000 рублей, судебные расходы в размере 9 850, всего взыскать 204 850 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №, тип транспортного средства: грузовой с бортовой платформой (5 мест), VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Копия верна. Судья