Дело №

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Гуселетовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... около 2 часов 20 минут на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mersedes г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего транспортное средство TOYOTА PRIUS г.р.з. № столкнулось с автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ...., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 .... командиром № Батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное .... старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановление в отношении ФИО2, изменено, в графе «обстоятельства установленные при рассмотрении дела» фразу «вследствие чего ТС Тойота Приус, г/н №, столкнулся с ТС Датсун Он-До,г/н №» заменили фразой «после чего ТС Тойота Приус г.н. № столкнулся с ТС Датсун ОН-ДО г/н №». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю марки DATSUN ON-DO г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки MERSEDES г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 для определения размера причиненных убытков автомобилю марки DATSUN ON-DO г.р.з. №, по результатам оценки сумма ущерба ТС составила 414 700 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а так же оплате автостоянки в сумме 5 880 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость ущерба в размере 414 700 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 5 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 347 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых последний просил: определить вину каждого водителя в ДТП; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 414 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 5 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 347 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Указал, что автомобиль марки MERSEDES создал помеху для его движения, выехав с прилегающей территории, в связи с чем, ему пришлось нажать на тормоз, после чего его стало «крутить по дороге» и произошло ДТП.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время является собственником транспортного средства марки Mersedes г.р.з. №. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Выезжая с прилегающей территории, поворачивал налево, перекрыл часть дороги, автомобиль ФИО3 его объехал и вернулся на свою полосу. Его машину занесло. Понимает, что его вина частично имеется, но считает, что ФИО3 превысил скоростной режим.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что передвигался на автомобиле ФИО3 на пассажирском сидении. Справа неожиданно выскочил автомобиль MERSEDES и перекрыл дорогу. ФИО3 вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, после чего автомобиль оказался на встречной полосе. Занос был неуправляемый, машина крутилась. Скорость была около 60-70 км.ч. Время года и погодные условия были следующие – февраль, 2 часа ночи, снег. Они ехали домой и никуда не спешили.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что собственником транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.8).

Из административного материала усматривается, что .... в 02.25 часов в районе адрес, ФИО2 управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Тойота Приус г/н № под управлением ФИО3, .... г.р. № страховой полис отсутствует: постановление № по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ движущемуся по ней, вследствие чего ТС Тойота Приус г/н № столкнулся с ТС Датсун Он-До г/н № движущимся со встречного направления под управлением ФИО4, .... г.р. № страховой полис № «АльфаСтрахование» до ...., при этом контакта ТС MERSEDES г/н № и ТС Тойота Приус г/н № не было. Повреждения на MERSEDES отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Решением командира № батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное .... страшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску страшим лейтенантом полиции ФИО11 в отношении ФИО2, изменено, в графе «обстоятельства установленные при рассмотрении дела» фразу «вследствие чего ТС Тойота Приус, г/н №, столкнулся с ТС Датсун Он-До, г/н №…» заменена фразой «… после чего ТС Тойота Приус, г/н №, столкнулся с ТС Датсун Он-До, г/н №…». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 10-13).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ...., составленного ИП ФИО12 следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, составляет 726 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, рассчитанная сравнительным подходом, равна 551 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер № составляет 137 100 руб. (л.д. 14-75).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства марки Mersedes г.р.з. № является ФИО6; собственником транспортного средства марки ФИО7 г.р.з. № является ФИО8 (л.д.100.101).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ФИО2, управляя транспортным средством марки Mersedes г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по ней, вследствие чего автомобиль «Тойота Приус» столкнулся с автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся по полосе встречного направления.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ...., рассматриваемое ДТП произошло в районе адрес. ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории на адрес. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управляя автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, двигались по адрес навстречу друг другу. Столкновение автомобилей «Тойота Приус» и «Датсун Он-До» произошло на расстоянии 0.3 метра от правого края проезжей части адрес по ходу движения автомобиля «Датсун Он-До» и на расстоянии 9.6 метра от угла адрес.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о расстоянии, пройденном автомобилем «Тойота Приус» от выезда с прилегающей территории, по которому двигался автомобиль MERSEDES, до места столкновения, и от места столкновения до полной его остановки.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что действия только ответчика ФИО2 находятся в причиной связи с произошедшим ДТП, суд не разделяет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине обоих водителей.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех), согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом выехав с прилегающей территории водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика ФИО3 двигающегося по своей полосе движения, тем самым создав ему помеху.

Однако, из представленной схемы расстановки дорожных знаков следует, что на участке дороги адрес в районе домов № по направлению от адрес в сторону адрес в адрес расположены дорожные знаки 1.23 «осторожно дети», а так же знак 5.19 «пешеходный переход».

В силу п.п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО10 они двигались со скоростью 60-70 км/ч. После появления препятствия в виде транспортного средства MERSEDES, выехавшего с прилегающей территории, водитель ФИО3 сделал маневр на лево, то есть выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль стало крутить по дороге и произошло столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении на его полосе движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на данном участке дороги ФИО3 обязан был учесть как погодные условия -зимний период времени, состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части в виду заснеженности обочины, и выбрать скорость, позволившую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и в случае появления опасности принять все меры вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Именно маневр выезда на встречную полосу движения, а также скоростной режим не позволили ФИО3 справиться с управлением автомобиля, что также находится в причиной связи с происшествием, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2 в рамках установленной вины 70%, ФИО3 – 30%.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался и произведен исковой стороной верно, с учетом превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта (726 300 рублей) над его рыночной стоимостью (551 800 рублей рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков 137 100 рублей) 414 700 рублей. Соответственно заявленные требования в части ущерба подлежат удовлетворению пропорционально доле установленной вины, с ФИО2 в сумме 290 290 рублей, с ФИО3 124 410 рублей, в части расходов по оплате хранения автотранспортного средства на платной автостоянке (л.д.77) с ФИО2 в сумме 4 116 рублей. с ФИО3 в сумме 1 764 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщиков (л.д.76) в сумме 7 000 рублей (70% от 10000 рублей), а также по оплате государственной пошлины в сумме 5142,90 рублей (л.д.4). С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщиков в сумме 3 000 рублей (30% от 10 000 рублей), по оплате государственной пошлины в сумме 2 204,10 рублей (л.д.4),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО9, действующая на основании договора об оказании юридических услуг от ..... Согласно договору б/н от .... (л.д.78) ФИО1 за услуги представителя уплачено 15 000 рублей.

С учетом объема, выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя при подготовке дела к слушанию, в трех судебных заседаниях, учитывая обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные требования, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, взыскав пропорционально в пользу истца с ответчика ФИО2 -10 500 руб., с ФИО3 – 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 290 290 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, 10 500 рублей оплату юридических услуг, 4116 рублей убытки, 5 142,9 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 410 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, 4500 рублей оплату юридических услуг, 1764 рубля убытки, 2 204,1 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич