Дело № 2-254/2022

32RS0004-01-2021-004006-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Т.Ю.В. - по доверенности Л.Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК» Согласие» к Т.Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Т.Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснованеи иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н №.... под управлением водителя Ш.А.В. и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н №.... под управлением Т.Ю.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Т.Ю.В. Правил ДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Ш.А.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Северо-западном окружном филиале ООО СК « Согласие» по договору обязательного страхования. Северо-Западный окружной филиал ООО СК « Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107300 рублей. ООО СК « Согласие» возместило Северо-Западному окружному филиалу ООО СК « Согласие» понесенные убытки в размере 107300 рублей на основании Соглашения о ПВУ. Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. С учетом изложенного, просит взыскать с Т.Ю.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3346 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в иске истцу просил отказать, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Т.Ю.В. - по доверенности -Л.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искам, поскольку действия Т.Ю.В. не находятся в причинной связи с ДТП.

Третье лицо- Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что третьему лицу Ш.А.В. известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку ранее принимал участие в судебном заседании

Третье лицо- С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н №.... под управлением водителя Ш.А.В. и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н №.... под управлением Т.Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянску от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Советского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своем исковом заявлении истец указывает, что причиной дорожно -транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н №.... получило механическое повреждение, что подтверждается актом осмотра транспортного средства

Гражданская ответственность водителя Ш.А.В., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Северо-западном окружном филиале ООО СК « Согласие» по договору обязательного страхования..

Северо-Западный окружной филиал ООО СК « Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы для установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.

С целью выяснения данных обстоятельств, судом по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander» рег.знак №.... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиями пункта 4.5.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка»). Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» рег.знак №.... с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям пункта 4.5.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка»),

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21150» рег.знак №.... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «ВАЗ 21150» рег.знак №.... требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДДРФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» рег.знак №.... несоответствующие требованиям пунктов 9.9 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям пункта 4.5.1 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка»), с технической точки зрения, способствовали возникновению ДТП и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая экспертное заключение, исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст.79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика Т.Ю.В. и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества -автомобиля «Mitsubishi Outlander» рег.знак №.... принадлежащего Ш.А.В., не установлена.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК» Согласие» к Т.Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова