Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/12/7(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение (трехкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 9047708 руб. 38 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора, изложенным в п. 5.1-5.1.2, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597148 руб. 75 коп. (9047708 руб. 38 коп. х 132 дня х 2/300 х 7,5%).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные строительные недостатки.

Многочисленные претензии об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве квартиры, составила 700200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 597148 руб. 75 коп., возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 700200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 47000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и требования которой не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597148 руб. 75 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 700200 руб., неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700200 руб., неустойку за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения расходов в размере 7002 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представителя своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «СЗ «Столица»:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597148 руб. 75 коп.,

- сумму рыночной стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 271431 руб. 25 коп.,

- неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271431 руб. 25 коп.,

- неустойку за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения расходов в размере 2714 руб. 31 коп. в день,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф,

- а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленных суду дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ключевую ставку 7,5%, а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа и морального вреда. Также предоставить отсрочку по требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также иных финансовых санкций.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4 исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/12/7(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 9047708 руб. 38 коп. (л.д. 13-19).

Оплата цены договора произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя представленный истцами расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования 7,5%, суд находит его верным, учитывающим положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597148 руб. 75 коп. (9047708 руб. 38 коп. х 7,5% х 1/300 х 2 х 132 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 срок действия моратория продлен до 31.12.2025 года включительно.

В связи с чем, ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве квартиры, составляет 700200 руб. (л.д. 27-196). Расходы на оплату услуг эксперта составили 47000 руб. (л.д. 206).

Для выяснения обстоятельств того, имеются ли в квартире истца недостатки, указанные в исковом заявлении, каковы причины их возникновения, а также какова рыночная стоимость работ и материалов по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Столица» ФИО6. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 (л.д. 251-253).

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 893510 руб. 89 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

С учетом указанного, при определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 230125 руб. 79 коп.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после1января 2025 года.

Представителем истца исковые требования в части взыскиваемого размера стоимости устранения строительных недостатков уточнены до 271431 руб. 25 коп. Данный размер уточнения исковых требований суд находит верным, поскольку цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/12/7(3) (АК) определена в сумме 9047708 руб. 38 коп., следовательно, 3% от цены договора составит 271431 руб. 25 коп. (9047708 руб. 38 коп. х 3%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 271431 руб. 25 коп.

Поскольку взысканная судом сумма в размере 271431 руб. 25 коп. является максимальной для взыскания, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СЗ «Столица» неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатков, предусмотренной п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271431 руб. 25 коп., неустойки за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения расходов в размере 2714 руб. 31 коп. в день не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что претензия истца о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 197-199) была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), то есть в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного заключения составили 47000 руб. и, в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца оплаты по данному договору в размере 40000 руб. (л.д. 205).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 22371 руб. 60 коп. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, всего 25371 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ****** номер № ******) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб., расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 271431 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) отсрочку уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25371 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева