INCLUDEPICTURE "../../../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET К делу № – 1378/2022 УИД 23RS0015-01-2022-001715-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «СОДФУ», ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,-

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «СОДФУ» и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В своем отзыве на заявление АО «АльфаСтрахование» представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указав на истечение установленного законом 10-дневного срока.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MERCEDES – BENZML- класс, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ №, в чем ей было отказано на основании п. 1.13 Правил ОСАГО (действие договора ОСАГО досрочно прекращено в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 40) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано (л.д.43).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты стрхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки – было удовлетворено частично, путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 301 300 рублей и неустойки, в случае ненадлежащего исполнения по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д.33-39).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в виду причиненного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Однако, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, на основании ч.ч.1,3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Как подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой повреждения транспортного средства MERCEDES – BENZ ML- класс, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 499 700 рублей, с учетом износа – 301 300 рублей (л.д.).

Указанное заключение автотехнической экспертизы №ЗЭ-САТЭ-13-АМ-05-2020, подготовленное ООО «Центр независимой Экспертизы и Права», было обосновано положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного в части определения размера суммы страхового возмещения.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов АО «АльфаСтрахование» не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт страхового случая, а также учитывая, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-36681/5010-003 – законным и обоснованным, а заявленные АО «АльфаСтрахование» требования – не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для оставления заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в суд финансовой организаций в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней. Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском в суд АО «АльфаСтрахование» обратилось в пределах установленного 10-дневного срока.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО «СОДФУ», ФИО2, о признании незаконными отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий