Решение по делу № 02-5639/2025 от 23.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003543-89) по иску ФИО1 к ООО «Монтажстрой», ООО «УК «Уютный Дом-М», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажстрой», ООО «УК «Уютный Дом-М», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. 07.10.2024 произошел залив указанной квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту внутреннего водостока, засор водостока в подвале. Данные работы выполняло ООО «Монтажстрой». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный Дом-М». В результате указанного залива истцу причинен ущерб, который согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил сумма При обращении в управляющую компанию истцу сообщено о необходимости обращения к подрядной организации ООО «Монтажстрой», которая в свою очередь указало на необходимость обращения за возмещением ущерба к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ООО «Монтажстрой» заключен договор страхования. В результате обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», последним выпалено истцу страховое возмещение в размере сумма на основании собственной оценки ущерба, не приняв представленное истцом заключение экспертизы. Поскольку сумма выплаченного возмещения значительно ниже фактически причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком по поручению истца, истец обратился в суд настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Долевым сособственником указанной квартиры в 1/2 доле является третье лицо фио

ООО «УК «Уютный Дом-М» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из акта от 07.10.2024, составленного сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», следует, что 04.10.2024 зафиксирован факт залития из квартиры по адресу: адрес, которое произошло при выполнении работ капитального ремонта внутреннего водостока. Засор водостока в подвале. В результате залития в квартире № 102 в коридоре имеются следы протечки на потолке, следы протечки на окрашенных стенах, отслоение окрасочного слоя, залитие сборки автоматических выключателей, в комнате имеется отслоение окрасочного слоя на стенах, деформация паркетной доски.

Вышеуказанные работы по капитальному ремонту внутреннего водостока, в результате осуществления которых причинен ущерб истцу, производились подрядной организацией ООО «Монтажстрой» на основании договора № ПКР-014141-24 от 27.05.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства, факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ООО «Монтажстрой», ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценки и экспертиза» № ЭЗ-10-224-34 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма

15.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монтажстрой» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2606814490.

По обращению фио САО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 № 57600.

Указанный размер возмещения определен страховщиком на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № ИН14960115 от 29.01.2025, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой суммы ущерба, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием возместить ущерб в соответствии с произведенной оценкой ООО «Независимая оценки и экспертиза» № ЭЗ-10-224-34 от 14.11.2024.

Письмом от 25.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии истца, указывая на то, что представленное истцом заключение эксперта не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, в связи с чем ООО «Ассистанс Оценка» был произведен расчет размера ущерба на основании фотоматериалов и акта осмотра имущества № ИН14960115 от 24.10.2024, подписанного сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта ООО «Независимая оценки и экспертиза» № ЭЗ-10-224-34 от 14.11.2024 было представлено истцом страховщику, однако в выплате страхового возмещения в большем размере ему было отказано. При этом, по результатам анализа предоставленного заключения ООО «Независимая оценки и экспертиза», эксперты ООО «Ассистанс Оценка» пришли к выводу, что указанное заключение, представленное истцом, выполнено с недостатками, содержит необоснованные выводы относительно наличия повреждений и необходимости их устранения, в связи с чем оно не может быть принято в качестве основания для определения суммы страхового возмещения по следующим основаниям: в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на очистку стен от краски, антисептическую обработку и шпатлевание стен в коридоре по всей площади )19,17 кв.м.), однако актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» и фотоматериалом к нему установлено наличие локальных повреждений на площади 6,4 кв.м., наличие повреждений по всей площади стен не подтверждено, учитывая характер и локализацию повреждений в данном случае возможно проведение локального ремонта в виде очистки и шпатлевания стен по площади повреждения; в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на замену потолочного плинтуса в коридоре и комнате, однако актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» повреждений плинтуса не установлено, оснований для его замены нет; в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на очистку стен от краски, антисептическую обработку и шпатлевание стен в комнате по всей площади (38,65 кв.м), однако актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» и фотоматериалом к нему установлено наличие локальных повреждений на площади 1 кв.м., наличие повреждений по всей площади стен не подтверждено, учитывая характер и локализацию повреждений в данном случае возможно проведение локального ремонта в виде очистки и шпатлевания стен по площади повреждения; в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на замену паркетной доски в комнате на площади 16,97 кв.м., актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» и фотоматериалом к нему зафиксированы локальные повреждения в виде деформаций и изменения цвета верхнего слоя на площади 2 кв.м., учитывая характер и локализацию повреждений в данном случае возможно проведение локального ремонта в виде шлифорвки, тонировки и лакирования по всей площади повреждения, учет затрат на замену паркетной доски не обоснован; в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на антисептирование основания пола, на момент осмотра специалистом ООО «Ассистанс Оценка» демонтаж напольного покрытия не проводился, достоверно определить наличие грибка или плесени на основании пола не представляется возможным, учет указанных затрат необоснован; в смете ООО «Независимая оценки и экспертиза» учтены затраты на накладные расходы в размере 10% от стоимости работ и материалов, учтены затрат на вывоз мусора в размере 15% от стоимости демонтажных работ, данные величины не подтверждены ссылками на нормативную литературу, документально или иным способом.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными и обоснованными доводы стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая оценки и экспертиза» не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, что истцом в ходе рассмотрения дела какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. При этом, акт осмотра, составленный ООО «Ассистанс Оценка» составлен в присутствии истца и подписан им без замечаний.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, заявленный размер ущерба не подтвержден. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом по делу не представлено, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда в большем размере, чем это произведено страховщиком, отсутствуют.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба к ответчикам отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажстрой», ООО «УК «Уютный Дом-М», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина