Дело № 2-3557/2022

44RS0002-01-2022-004224-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что dd/mm/yy ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 08.09.2015г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 42117,00 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, dd/mm/yy между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору №№ от 30.12.2014г. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил в сумме 100967,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24958,00 рублей, задолженности по процентам по договору: 74646,60 рублей, неустойка 1363,00 рублей. Указанная задолженность в размере 100967,60 руб. возникла в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Должник не погасил указанную задолженность ООО, «Долг-контроль» в полном объеме. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» указанную задолженность в размере 100967,60 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3219,35 руб., судебные издержки 3500,00 руб., всего 107686 руб. 95 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО2 dd/mm/yy заключен Договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 08.09.2015г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 42117,00 рублей.

dd/mm/yy между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору №№ от dd/mm/yy. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил в сумме 100967,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 24958,00 рублей, задолженность по процентам по договору 74646,60 рублей, неустойка 1363,00 рублей.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, наличие задолженности также не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в данном размере.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд учитывает следующие положения закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как видно из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик ФИО2 обязался вернуть денежные средства периодическими платежами, включая сумму основного долга и проценты за пользование займом по графику, последний платеж должные был быть внесен в срок до dd/mm/yy.

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что платежи вносились ответчиком с просрочками, последний платеж имел место dd/mm/yy.

С учетом расчета задолженности, в которых отражены даты фактического поступления денежных средств очевидно, что заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, с нарушением порядка и сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора.

Срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением в данном случае начал течь с dd/mm/yy и истекал с ( учетом переноса из –за выходных дней) dd/mm/yy.

Истец обращался к мировому судьей за взысканием задолженности в порядке приказного производства, согласно штампу на конверте dd/mm/yy, судебный приказ отменен dd/mm/yy. В суд с данным исковым заявлением истец обратился dd/mm/yy, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая доводы представителя ответчика, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также требования вышеприведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Долг контроль» не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком. Заявление ответчика суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, а также требованиям закона, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Балаева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года