Дело №
УИД №RS0№-89
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 22.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года а.Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 3201 XDRIVE, государственный регистрационный номер О700ТТ 01. В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанное обращение было зарегистрировано за номером 22-200680.
Посредством использования мессенджера «Whatsapp» с истцом связался специалист – менеджер по урегулированию убытков АО «Тинькофф Страхование» и сообщил, что необходимо предоставить фотографии транспортного средства со всех сторон, с места ДТП, фото с указанием пробега (в км.).
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, направив необходимые документы и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и поинтересовался о месте и времени осмотра транспортного средства. На что менеджер ответчика сообщила об отсутствии необходимости проведения осмотра транспортного средства, так как предоставленных фотографий достаточно для проведения расчета и осмотр не потребуется. После разговора с представителем ответчика истец поставил автомобиль на ремонт в СТО.
Через некоторое время с истцом связался эксперт с оценочной организации ИП ФИО3 и сообщил, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр. После разговора с экспертом истец приостановил ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был проведен осмотр транспортного средства в частично отремонтированном виде, в акте осмотра были указаны все повреждения, имеющиеся на автомобиле, с данным актом истец был согласен, претензий по его составлению не имел.
Данная ситуация возникла из-за некомпетентности менеджера ответчика, которая сообщила, что осмотр не потребуется, хотя истец был готов предоставить транспортное средство BMW 3201 XDRIVE, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, для проведения осмотра в поврежденном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей, письмом исх. ОС-87748 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что не все повреждения относятся к данному ДТП, мотивируя свой ответ проведенной транспортно-трасологической экспертизой.
Согласно расчету ответчика из калькуляции необоснованно исключили переднее левое крыло, переднюю левую фару, диск переднего колеса, капот, но на фотографиях с места ДТП четко видны повреждения вышеуказанных элементов. Также в акте осмотра, составленном ИП ФИО3, указан усилитель переднего бампера, но в расчете он отсутствует. Данный факт подтверждает несоответствие калькуляции с фактическим ущербом автомобиля и формальный подход к ее составлению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 XDRIVE, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, истец был вынужден обратиться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», составленному по акту осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 665 270 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 566 574 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004 и экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-006.
Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004, подготовленному экспертом ФИО4, повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса и капота не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.
С указанным заключением истец не согласен поскольку эксперт проводил исследование не в рамках ОСАГО и не использовал апробированную методику проведения транспортно-трасологического исследования; квалификация эксперта ФИО4 не позволяет проводить исследование по поставленному вопросу №, так как у эксперта отсутствует сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», необходимый для ответа на задаваемый вопрос; эксперт ошибочно указывает на несоответствие конечного положения транспортных средств после ДТП, так как после столкновения транспортные средства перемещались, перемещение транспортных средств после ДТП экспертом не оспаривается; экспертом неверно указана высота расположения повреждений, так как линейка расположена под углом, а не строго перпендикулярно снимаемому объекту; экспертом неверно определены габаритные размеры транспортного средства SAAB 9-3; эксперт неверно провел сопоставление повреждений транспортного средства, так как не учтены габаритные размеры транспортных средств, используется неверная графическая модель автомобиля БМВ Х3 в кузове хэтчбэк, вместо кузова седан, графическая модель автомобиля расположена не строго по горизонтали, о чем свидетельствует разная высота колес; эксперт в заключении указывает на отсутствие на месте ДТП осыпи грязи с закрытых полостей кузова, а также на отсутствие осыпи, хотя признает, что контакт (столкновение) между транспортными средствами был.
В экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-006 эксперт-техник ФИО5 производит расчет стоимости восстановительного ремонта, опираясь на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004, поэтому исключает из расчета переднюю левую фару, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, капот, и в соответствии с правилами проведения независимой экспертизы не определяет соответствие повреждений заявленному ДТП, проводит неверную классификацию графической модели столкновения ТС и отличную от классификации, указанной в заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004.
Вышеуказанные экспертные заключения проведены с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания данных заключений недостоверными.
Истец просил отменить решение финансового уполномоченного №У-23-13583/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 234 700 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, в них изложенным.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Saab, государственный регистрационный знак А690ТУ 01, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 320 I, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Выбранная истцом форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета, которые также были приложены к заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» с привлечением специалиста ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе АО «Тинькофф Страхование» специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота не соответствуют обстоятельствам ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-22-200908, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 182 рубля, с учетом износа и округления до сотен рублей – 137 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также о произведенной страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено направленное ФИО1 по электронной почте заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита ответственности страховщика в размере 262 500 рублей.
В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 сослался на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 665 300 рублей, с учетом износа – 566 600 рублей.
С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №OSG-22-200908, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 098 рублей, с учетом износа – 165 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-89046 уведомило ФИО1 о произведенной доплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-23-13583/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.
В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004 и экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-006.
Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-004, подготовленному экспертом-техником, трасологом ФИО4, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: облицовка бампера переднего – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; фара левая – разрушение целостности, царапины; крыло переднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего левого – задиры, царапины, сколы; капот – нарушение лакокрасочного покрытия.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-13583/3020-006, подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 739 рублей 07 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 164 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3 647 809 рублей 33 копейки, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 165 300 рублей (137 500 рублей + 27 800 рублей) АО «Тинькофф Страхование» в надлежащем размере исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, содержащихся в материалах дела, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
В соответствии с заключением эксперта №-ЛРС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в передней левой части кузова автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части кузова транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный номер А690ТУ 01, комплекс полученных повреждений имеет соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения транспортных средств, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация) по зонам контактирования деформирующего воздействия, при заявленных обстоятельствах ДТП транспортное средство БМВ 320 I, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, получило повреждение следующих деталей: балка переднего бампера – деформация, изгиб, на площади менее 10%; бампер передний – деформация, повреждение ЛКП, разрыв; буфер передний – разрушение, разрыв; капот – повреждение ЛКП, потертость; кронштейн бампера передний левый – разрушение; крыло переднее левое – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади менее 10%; накладка воздухосборника левая – разрушение; решетка воздуховода бампера левая – разрушение, разрыв; фара левая – потертость, раскол; фара противотуманная левая – разрыв.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 320 I, государственный регистрационный номер О700ТТ 01, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 536 000 рублей, с учетом износа – 456 100 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».
Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 165 300 рублей (137 500 рублей + 27 800 рублей), суд приходит к выводу, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» необоснованно не осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 234 700 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 165 300 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 234 700 рублей.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Предусмотренное указанными положениями закона право истцом ФИО1 было реализовано путем обращения с соответствующим иском в суд.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного не требуют вынесения отдельного судебного акта.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование», выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 234 700 рублей 41 копейка + 5 000 рублей х 50%= 119 850 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению рецензии в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, которые подтверждаются содержанием доверенности серии <адрес>8. Указанные расходы с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1
Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в обоснование указанного требования была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в свою очередь оригинал соответствующей квитанции в материалы дела не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным сделать достоверный вывод о фактическом несении истцом заявленных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.
Судья: И.А. Лебедева