Дело № 2-3215/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001878-75
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 25 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что имеет в ПАО Сбербанк расчетный дебетовый счет № ***, расчетный кредитный счет № *** и депозитные банковские вклады (10 вкладов) на сумму 6730201 руб. 45 коп. 31.03.2025 ему стало известно из системы Сбербанк Онлайн о блокировке принадлежащих денежных средств в банке. На 31.03.2025 на расчетном дебетовом счете № *** находилось 530840 руб. 67 коп., на расчетном кредитном счете № *** находилось 325717 руб. 14 коп. 31.03.2025 через систему Сбербанк онлайн создано обращение с запросом причин блокировки. 02.04.2025 им предпринята попытка получения денежных средств в отделение банка через кассу с расчетного дебетового счета № *** в размере 530840 руб. 67 коп., однако операцию кассир провести не смогла. По данному поводу было создано новое обращение. До настоящего времени ответа от банка нет, счет заблокирован, пользоваться денежными средствами невозможно. Полагает, что банк не вправе был ограничивать его право на распоряжение денежными средствами, до ограничения прав в пользовании счетом банк не запросил каких-либо документов по проводимым по данному счету операциям. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 530840 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3664 руб. 98 коп. с 14.04.2025 по дату фактической выплаты; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 31850 руб. 44 коп. с 14.04.2025 по дату фактической выплаты; штраф; судебные расходы в размере 94000 руб.; моральные вред в размере, определенном судом; наложить запрет банку осуществлять блокировку выдачи денежных средств, принадлежащих истцу, по окончании срока банковских вкладов с установлением судебной неустойки в размере 10% от суммы соответствующего вклада за каждый день задержки выдачи денежных средств в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Протокольными определениями от 05.06.2025 и 08.07.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 30.04.2025 в размере 8551 руб. 62 коп.; неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 12.04.2025 по 30.04.2025 в размере 286653 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 25.03.2024, возражал относительно доводов и требований искового заявления, поддержал письменные возражения, суду пояснил, 31.03.2025 на основании жалобы другого клиента банка – ФИО3 были заблокированы карты, СБОЛ и установлены ограничения на совершение расходных операций и выпуск/перевыпуск карт. На основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт 31.03.2025 карты ФИО1 были заблокированы в связи с компроментацией карт. Кроме того, была ограничена возможность выпуска\перевыпуска карт и проведение расходных операций по счетам. С 03.04.2025 ограничения на расходные операции были сняты со всех счетов, кроме счета №…***. В полном объеме ограничения сняты 24.04.2025. 01.05.2025 банк направил смс-сообщение с информацией. Банк действовал в строгом соответствии с положениями ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиями договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, заключенного с истцом. 01.04.2025 истец предоставил информацию по транзакциям от 19.03.2025. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку 05.05.2025 истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Нормы закона «О защите прав потребителя» о штрафе и неустойке не распространяются на спорные правоотношения, а регулируются главами 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, банк не нарушал прав и законных интересов истца. Требования о запрете банку осуществлять блокировку выдачи денежных средств основаны на неверном толковании норм права.
Протокольным определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 и финансовый управляющий – ФИО5, которые о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, 03.03.2015 между истцом и ответчиком были заключены договор банковского обслуживания № ***, договор на выпуск и обслуживание банковской карты и платежного счета. 02.02.2022 был заключен договор на выдачу кредитной карты и клиент подключен в услуге «Мобильный банк».
Оказание ПАО Сбербанк банковских услуг физическим лицам осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее - Условия ДБО).
Как следует из пояснений истца и материалов дела, 31.03.2025 банковские карты ФИО1 были заблокированы и ограничена возможность выпуска\перевыпуска карт и проведение расходных операций по счетам.
31.03.2025 истец обратился в банк через систему Сбербанк Онлайн с запросом о разъяснении причин блокировки и разблокировки карты/счета (запрос зарегистрирован № *** от 31.03.2025).
02.04.2025 истцом предпринята попытка получения денежных средств в отделении банка через кассу с расчетного дебетового счета № *** в размере 530840 руб. 67 коп.
Данная банковская операция не выполнена.
02.04.2025 истец обратился в банк с новым запросом № ***
Ответом от 11.04.2025 Сбербанк сообщил истцу, что для успешной идентификации и проверки персональных данных рекомендуется обратиться в банк через приложение Сбербанк Онлайн либо по номеру 900 или в офис банка с документами, удостоверяющими личность (л.д. 50).
Ответом от 01.05.2025 Сбербанк сообщил истцу, что 31.03.2025 карты были заблокированы на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт и Условиями банковского обслуживания. Ограничения в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ не применялось. Также ограничена возможность выпуска/перевыпуска карт и проведения расходных операций по счетам. Информация о статусе карты была предоставлена в Сбербанк Онлайн, 31.03.2025 было уведомление по СМС об отказе в выпуске карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт. В связи с ограничениями на расходные операции не смогли провести операцию 02.04.2025 по снятию средств в сумме 500000 руб. с платежного счета ******. С 03.04.2025 ограничения на расходные операции были сняты со всех счетов, кроме счета Лучший Премьер****. В полном объеме ограничения сняты 24.04.2025, платежный счет **** разблокирован (л.д. 48).
Данный ответ получен истцом 01.05.2025.
Также о снятии ограничений, наложенных в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт и Условиями банковского обслуживания, истец уведомлен 05.05.2025 через СМС-уведомление (л.д. 46).
В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не устанавливают перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного банковского контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий.
Согласно доводам ответчика в связи с поступлением 31.03.2025 в банк жалобы другого клиента банка – ФИО4 о перечислении денежных средств в размере 940000 руб. на счет, который якобы указали мошенники, банком были заблокированы карты истца, Сбербанк Онлайн, ограничены расходные операции по счетам, выпуск\перевыпуск карт в целях обеспечения безопасности денежных средств клиента.
Действительно, из банковский выписки по счету № *** *** на имя ФИО1 следует, что 19.03.2025 на указанный счет был осуществлен перевод на карту через мобильный банк денежных средств в размере 940000 руб. от ФИО4 (л.д. 63-69).
В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие действий банка по запрашиванию у истца документов по проводимым операциям. Истец настаивал на том, что не был уведомлен о причинах блокировки, узнал о них только из отзыва ответчика, предоставленного в судебное заседание 01.07.2025.
Как указывает ответчик 01.04.2025 истец предоставил информацию (пояснение) по транзакции от 19.03.2025 по переводу 940000 руб. Указав, что им был получен перевод в криптовалюте USDT на криптокошелек в Телеграмм на сумму чуть более 1000000 руб., криптовалюту в этот же день он продал на бирже. Приложил в письму переписку с покупателем в виде скриншота, ссылку на видео файл переписки с покупателем (л.д. 60, 168-169).
В судебном заседании была исследована флеш-карта с файлами и видеозаписью, которые подтверждают использование истцом для купли-продажи криптовалюты продукта TelegramWallet (кошелек). Подтверждает историю операций по продаже валюты с использованием данного продукта и получение от покупателя криптовалюты оплаты на сумму 940000 руб.
После получения данных объяснений от истца ответчик - 03.04.2025 снял ограничения по расходным операциям со всех счетов ФИО1, кроме счета № ***.При этом суд отмечает, что до момента разблокирования счета ответчику не было представлено каких-либо новых, дополнительных документов.
В полном объеме ограничения сняты только 24.04.2025, при этом истец уведомлен об этом 01.05.2025.
Таким образом, несмотря на отсутствие каких-либо новых документов, Банк осуществил фактически разблокировку счета 24.04.2025.
Оценивая доводы истца о незаконности действий банка по ограничению его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № ***, путем получения денежных средств в кассе 02.04.2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:
-осуществить блокировку карты, а также принять меры для ее изъятия;
-приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).
Согласно п. 9.7 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка (пункт 9.8).
Банк имеет право отказать в совершении операции/приостановить исполнение распоряжения о переводе денежных средств на срок до двух дней, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.9).
Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно пункта 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ). При этом указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующей информации.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).
При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.
Банком России 06.09.2021 N 16-МР утверждены "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц".
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Действия банка по прекращению ФИО1 доступа к личному кабинету в интернет сервисе и приложению для мобильных устройств, по временному отказу в оказании услуги доступа к дистанционной системе банковского обслуживания, истцом не оспариваются.
Как установлено судом, ограничения для проведения расходных операций (по выдаче наличных денежных средств со счета № ***) действовали с 31.03.2025 по 24.04.2025. При этом, 02.04.2025 истцу отказано в выдаче денежных средств в кассе банка.
Между тем, ограничение по распоряжению денежными средствами было основано банком только на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, а пункты 9.7, 9.9. Условий имеет отсылку о праве банка на отказ в совершении операций по счету только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, то есть законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако, в ответе от 01.05.2025 Банк указал, что ограничения в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ не применялись.
Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (непредоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.
При реализации такого права, банк обязан руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться.
Уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
Таким образом, банком нарушена процедура по наложению ограничения на распоряжение денежными средствами истца, как и срок данных ограничений.
Доводы ответчика о применении пунктов 5.1, 5.2 ст. 8, пунктов 9.1, 9.2 ст. 9 закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" судом отклоняются, поскольку данным закон регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о национальной платежной системе национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).
Согласно пункту 3 статьи 5закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).
Таким образом, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение правомерности действий банка по отказу в выдаче денежных средств в размере 530840 руб. 67 коп. в кассе банка 02.04.2025, то есть действий по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца.
В связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче со счета № *** денежных средств в размере 530840 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению, однако поскольку с 24.04.2025 (после подачи иска в суд) Банком самостоятельно были отменены ограничения, в указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.04.2025 по 30.04.2025 в размере 286653 руб. 96 коп. не имеется, так как к правоотношениям сторон не применяется данные положения, поскольку исходя из обстоятельств дела обязанность банка заключалась в возврате денежных средств, для исполнения которой статьями 852 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные специальные правила.
Согласно разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, на основании положений статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 (день отказа в выдаче денежных средств в кассе) по 30.04.2025 (день, предшествующий дате получения истцом уведомления о снятии ограничений – 01.05.2025) в размере 8551 руб. 62 коп. (530840 руб. 67 коп. х 21% / 365 дней х 28 дней).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребителю причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272 196 руб. 14 коп. (530840,67 + 5000 + 8551,62) *50%), который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 30000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о запрете ПАО Сбербанк осуществлять незаконную блокировку, находящихся в распоряжении банка денежных средств истца по окончании срока банковских вкладов, и взыскания судебной неустойки в размере 10% от суммы соответствующего вклада за каждый день задержки выдачи денежных средств, поскольку в силу положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, и суд не осуществляет защиту прав на будущее. В настоящее время все ограничения со счетов истца сняты, ввиду чего не имеется оснований для наложения на ответчика каких-либо запретов.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. подтверждаются договором-счетом № *** от 02.04.2025, платежным поручением № *** от 24.04.2025 (л.д. 38, 158).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 25 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65%) подлежат взысканию в размере 16250 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 16 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина