УИД: 04RS0021-01-2022-002842-59

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 134 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3886 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь супругой сына истца, в период с 2017 года по 2020 год, когда ФИО1 работал вахтовым методом в ООО «Байкал Логистик», имея доступ к банковским счета истца, производила денежные переводы на свою банковскую карту. В пределах срока исковой давности, с 30 мая 2019 года по 04 октября 2020 года, с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 134300 руб., что подтверждается выписками по счету. Возвращать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще, направили в суд письменные возражения на иск, просят оставить иск без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 17 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора банковского обслуживания, истцу предоставлена банковская карта, номер счета карты .

Кроме того, 27 декабря 2019 года ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» счет и просил выдать дебетовую карту МИР «Социальная», номер счета карты .

По сообщению ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 в отделениях банка установлены счета: , карты к нему с номерами ХХХХХХХХХХХХ8135, ХХХХХХХХХХХХ5569, ХХХХХХХХХХХХ2182, счет , карты к нему с номерами ХХХХХХХХХХХХ1486, ХХХХХХХХХХХХ0644.

По карте истца с номером счета 40817 810 5 0916 1678884 за период с 27.12.2019 г. по 01.12.2020 г. совершены операции: 26.11.2020 года, 03.11.2020 года, 08.04.2020 года по переводу денежных средств в размере 6200 руб. С. Елене Сергеевне на карту ХХХХХХХХХХХХ0644, в системе дистанционного банковского обслуживания.

По карте истца с номером счета за период с 01.01.2019 г. по 04.10.2020 г. совершены операции: по переводу денежных средств в размере 160800 руб. С. Елене Сергеевне на карту ХХХХХХХХХХХХ0644, в системе дистанционного банковского обслуживания.

По карте №ХХХХХХХХХХХХ0644 были перечислены денежные средства на карту с № ХХХХХХХХХХХХ2182.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что карты №ХХХХХХХХХХХХ0644, № ХХХХХХХХХХХХ2182 были переданы ею третьему лицу ФИО3, так как стороны по делу, третье лицо являются родственниками, проживают по адресу: ....

Данный факт подтверждает ФИО3, указывая в своих письменных пояснениях.

Как указывает ФИО3, денежные средства ею были потрачены на нужды семьи, оплату услуг, приобретение продуктов питания.

Так, согласно свидетельству о заключении брака истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 с 08.09.1984 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 30 сентября 2021 года.

От брака супруги имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 является супругой сына ФИО1, ФИО3 – ФИО1

В соответствии с выпиской по лицевому счету на жилое помещение по адресу: ..., по данному адресу с 11.08.2009 года зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО1

Таким образом, учитывая, что стороны состоят в родственных отношениях, до сентября 2021 года проживали по одному адресу, истец неоднократно перечислял деньги ответчику, то у истца отсутствует право требования возврата указанной в иске суммы денег.

При этом истцом существование договорных обязательств между ним и ответчиком не доказано, передавая ответчику пин-коды банковских карт, предоставляя право распоряжаться собственными денежными средствами на протяжении длительного периода, истец знал об отсутствии таких обязательств, что исключает удовлетворение требований в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 134 300 руб. ответчиком за счет заявителя, доказательств траты денежных средств ФИО2, а не ФИО3 суду не представлено.

Напротив, факт нахождения карты №ХХХХХХХХХХХХ0644 не в пользовании ФИО2 подтверждается тем, что в период с 30.09.2018 года по 03.10.2018 года данная карта использовалась в г.Санкт-Петербург. Однако, согласно справке №177 от 14.07.2022 года в указанный период времени ФИО2 работала в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», отпуска не имела.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о подложности расписок, необходимости установления даты их написания, необходимости установления факта отсутствия собственных карт у третьего лица, не имеют правового значения для дела.

Ссылка стороны истца на запрет передачи карты другому лицу, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, так как ФИО6 являются родственниками, имеют доверительные отношения.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1( ) к ФИО2 ( ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова