Гр.дело № 2-1532/2025

39RS0004-01-2025-002961-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН 39:05:040101:108 на основании договора №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 40 556,30 рублей, по пени в размере 173 705,20 рублей, а всего 214 261,50 рубль.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является арендатором земельного участка с КН 39:05:040101:108, площадью 1 416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 04.09.2024 по арендной плате в размере 31461,68 рублей, по пени в размере 105 271,57 рубль, которую арендатору было предложено погасить в срок до 10.10.2024.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебной приказ отменен по заявлению ответчика.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по составила: по арендной плате 40 556,3 рублей, по пени 173 705,2 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН 39:05:040101:108 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, неустойка начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с учетом моратория, в связи с чем задолженность по пени подлежит уменьшению на 5 295,69 рублей, начисленные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и положений о моратории, задолженность ответчика по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по арендной плате 28 917,5 рублей (40 556,3-2327,78-2327,78-2327,78-2327,78-2327,77-2327,78=28 917,5),

- по пени 157 445,66 рублей (173 705,2-1059,14-2141,56-2129,92-977,67-4655,56-5295,69=157 445,66).

В остальной части представленный истцом расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 28 917,5 рублей, по пени в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя размера задолженности, подлежащей взысканию, и размера пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 6 590,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) задолженность по договору №-КЗО/2016 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 28 917,5 рублей, по пени в размере 40 000 рублей, а всего 68 917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 590 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких