Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002559-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

28 сентября 2022 года Дело № 2-1779/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Аргум», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Шимловского А.Г. на основании ордера от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 112 976 руб. 48 коп. задолженности по договору потребительского займа *** от ***, образовавшейся по состоянию на ***, в том числе 31 834 руб. 36 коп. основного долга, 63 668 руб. 76 коп. процентов, 17 473 руб. 36 коп. пени, мотивировав исковые требования тем, что между ООО МФО «Финансовый клуб» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства под проценты на 180 дней, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, что привело к обращению задолженности. В последующем права требования по указанному договору переданы истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Аргум».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика – адвокат Шимловский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске срока исковой давности, который просил применить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также представил в судебное заседание письменные возражения, поддержав, указанные в них доводы о том, что истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ему не праве были уступать права требования. В случае удовлетворения исковые требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки.

Заслушав устные пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и ответчиком *** заключен договор потребительского микрозайма ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 33 000 руб. под 207,117 % годовых, срок возврата займа 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств. Сторонами согласован график платежей по договору из которого следует, что ответчик обязался внести 26 платежей в размере 1510 руб. (помимо последнего платежа), включающего оплату суммы долга и процентов за пользование займом, в период с *** по ***. Последний платеж *** предполагает два варианта внесения платежа – при полном закрытии суммы займа и внесение ориентировочной суммы при пролонгации договора.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из договора займа. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При заключении договора сторонами также подписан уточненный график платежей по договору, предусматривающий исполнение обязательств по договору в период с *** по ***, который применяется при условии продолжения договора потребительского займа.

Оценив условия пунктов 4.1 – 4.3 Общих условий договоров потребительских займов, а также принимая во внимание, наличие условий для пролонгации договора займа, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа является пролонгированным, в связи с чем действуют условия исполнения обязательств, предусмотренные в том числе в уточненном графике платежей по договору.

Договором уступки права требования от *** *** и договором уступки требований (цессии) от *** *** права требования по заключенным договорам займа, в том числе к ответчику по названному договору перешли к истцу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив указанные договоры уступки права требования на предмет соответствия их нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они не противоречат закону, содержат все существенные условия договора.

Довод ответчика о недопустимости уступки права требования, поскольку у истца отсутствует право осуществления банковской деятельностью, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом (часть 1).

Согласно положениям названной статьи, в редакции действующей в момент заключения договора уступки с истцом, а также в настоящее время, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.Таким образом, законом предусматривалось, так же, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.

Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами правоотношений микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом не превышает предусмотренный законом предел, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ко взысканию процентов.

Ответчик не опроверг получение займа в рамках данного договора, не представил письменных доказательств возврата суммы займа и уплаченных за его пользование процентов, заявив о пропуске срока исковой давности, проверив данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий договора займа, графика платежей по договору займа, являющегося приложением к кредитному соглашению, следует, что возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно; начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (***) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (***) течение срока исковой давности происходило. Данный срок составил 1 год 1 месяц 25 дней.

Следовательно, с учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (***), исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности начиная с платежа, который в соответствии с уточненным графиком платежей должен быть внесен ***.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты просрочки платежа, то есть с ***, отклоняются судом как необоснованный и заявленный при неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору потребительского займа и процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению: 14 194 руб. 43 коп. основного долга и 3925 руб. 57 коп. процентов.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 17 473 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествовавший *** также истек. Согласно расчету суда размер неустойки с учетом просрочки внесения платежей, предусмотренных уточненным графиком, за период с *** по *** составляет 9208 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что определенный судом и подлежащий взысканию размер неустойки является значительным при соотношении его с размером основного долга, определенного ко взысканию судом, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, принимая во внимание период просрочки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, а также периода просрочки обязательства уменьшает ее размер до 5000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 194 руб. 43 коп. основного долга, 3925 руб. 57 коп. процентов, 5000 руб. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 3459 руб. 53 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 836 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН ***) 14 194 руб. 43 коп. основного долга по договору займа, 3925 руб. 57 коп. процентов, 5000 руб. неустойки, а также 836 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.