Решение по делу № 2-231/2025 от 15.09.2025 - о признании права собственности на самовольную постройку.

№ 2-231/2025

03RS0031-01-2025-000188-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А находится в аренде у ФИО1 с 04.08.2015 по 03.08.2025 г. ФИО1 на основании договора аренды от 06.08.2015 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина сроком до 03.08.2025 года. Право собственности зарегистрировано на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 года по делу №2-1220/2021.

Обращаясь в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 сослался на нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ответом № № от 27.01.2022 года обращение ФИО1 оставило без удовлетворения по причине того, что площадь земельного участка несоразмерна и существенно превышает площадь, находящегося на нем объекта недвижимости. Определение Благоварского межрайонного суда РБ. от 30.11.2022 г. заявление Главы СП Языковский сельсовет МР Благоварского района РБ ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благоварского межрайонного суда Р.Б. от 01.11.2022 г. по гражданскому делу №2-1220/2022 удовлетворено. Решение Благоварского межрайонного суда Р.Б. от 01.11.2022 г. по иску ФИО1 к Администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварского района РБ о признании права собственности на здание магазина, отменено. Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ о признании право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, общей площадь. 11,4 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес> отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А находится в аренде у ФИО2 с 19.07.2017 по 18.07.2027г. В 2021 году глава сельского поселения Языковский сельсовет ФИО3 обратился в суд с иском, требуя отменить решение Благоварского межрайонного суда, признавшего за ФИО2 право собственности на здание, расположенное на этом участке. В своём исковом заявлении глава поселения указал, что ФИО2 ввела суд в заблуждение, представив объект как магазин, являющийся объектом капитального строительства, хотя на самом деле это не так. Постройка не соответствует определению объекта капитального строительства, так как не имеет фундамента, стен, перекрытий, крыши и полов. По решению Благоварского межрайонного суда от 01.11.2021 года гражданское дело № 2-1221/2021 о признании права собственности на объект без фундамента, стен, перекрытий, крыши и полов было прекращено.

ФИО2, стремясь получить возможность продолжить строительство, обратилась в администрацию Языковского сельсовета с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства. 03.05.2024 года в 15:00 часов в здании администрации сельского поселения Языковский сельсовет прошли публичные слушания по заявлению ФИО2 на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией публичных слушаний было принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с целью строительства здания на земельном участке с кадастровым номером № в селе Языково. Отказ был мотивирован тем, что на данном земельном участке уже имеется здание, зарегистрированное в кадастровом учёте. 15.07.2024 года в Администрацию МР <адрес> Республики Башкортостан было направлено письмо с вопросом о законности строительства объекта по адресу: <адрес>А. 14.08.2024 года Администрация МР района ответила, что 07.08.2024 года было проведено выездное обследование земельных участков по указанному адресу. В ходе обследования были сделаны фотографии, составлен акт обследования земельных участков.

Разрешение на строительство отделом архитектуры и градостроительства администрации Благоварского района Республики Башкортостан не выдавалось. Однако, несмотря на это, на 13.09.2024 года, на этих территориях принадлежащих разным собственникам самовольно и незаконно идёт строительство объекта, который находится на <адрес>, за зданием торгового дома «<адрес>». Строительство ведётся в овраге, куда направлена ливневая канализация многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, на границе застройки проходит теплотрасса, что может негативно сказаться на обслуживании объекта в будущем.

На основании изложенного, истец просит суд признать возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Произвести снос объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО1 был заявлен встречный иск к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного иска указано, что согласно договору аренды земельного участка № от 26 июля 2017г. истец ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. Срок действия договора аренды по 18.07.2027. Согласно договора аренды земельного участка №зем от 06.08.2015 истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов. Срок действия договора аренды по 03.08.2025.

Истцами на данных земельных участках совместно возведено здание магазина, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 776,30 м2, 2024 года строительства. Нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровым номером № и №, общая площадь земельного участка 816 кв.м.

Согласно заключения специалиста ФИО7, экспертная организация (Исполнитель): ИП ФИО8, ИНН № / ОГРНИП №, проведенного по инициативе истцов установлено, что:

исследуемый объект в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам;

на исследуемом нежилом здании расположенного по адресу: <адрес> закончены все основные строительно-монтажные работы, а именно возведены несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша). Экспертом установлено, что нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов (строительных, санитарных, экологических, пожарных и т. д.). Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является завершенным строением;

в ходе проведения экспертизы опасных факторов в части механической безопасности создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения исследуемого нежилого здания не выявлено. В ходе проведения экспертизы нарушений прав граждан, являющихся владельцами смежных земельных участков не выявлено.

Также специалистом учтено, что сохранение объекта исследования в виде нежилого здания, имеет такие плюсы как: 1) Экономическая выгода: Сохранение объекта исследования в виде нежилого здания экономически целесообразно. Это предотвратит необходимость сноса и последующего строительства нового здания, что потребовало бы значительных затрат; 2) Утилитарный аспект: Объект исследования в виде нежилого здания выполняет важные функциональные задачи, его сохранение важно для местных жителей и бизнеса; 3) Градиент изменений: Наличие объекта исследования в виде нежилого здания способствует гибкости в градостроительной политике и адаптации к меняющимся условиям и потребностям сообщества; 4) Упрощение процесса: Избежание сноса уменьшит бюрократическую нагрузку на собственников и минимизирует возможные судебные разбирательства; 5) Привлечение инвестиций: Сохранение объекта исследования в виде нежилого здания привлечет инвесторов и туристов, что может положительно сказаться на экономике региона; 6) Эстетика: Объект исследования в виде нежилого здания обогатит визуальное восприятие района, добавляя разнообразие архитектурного облика; 7) Доступность товаров: Магазин предоставляет местным жителям возможность легко и быстро приобретать необходимые продукты и товары, что особенно важно в отдаленных или малонаселённых районах, где расстояние до крупных торговых точек может быть значительным; 8) Экономическое развитие: Наличие магазина способствует развитию местной экономики. Он создает рабочие места для жителей села и поддерживает местных производителей и фермеров, которые могут продавать свои товары; 9) Социальные связи: Магазин может служить местом встречи для жителей села, что способствует укреплению социальных связей и общинных отношений. Это место, где люди общаются и делятся новостями; 10) Удобство для пожилых людей: Для жителей пожилого возраста наличие магазина в селе значительно облегчает доступ к необходимым товарам, снижая необходимость путешествовать на большие расстояния; 11) Поддержка предпринимательства: Сохранение магазина стимулирует развитие среднего и небольшого бизнеса. Местные жители могут открывать дополнительные предприятия, такие как кафе или мастерские, что приведет к увеличению разнообразия услуг; 12) Устойчивость сообщества: Наличие магазина способствует самообеспеченности и устойчивому развитию села Языково, так как местные жители могут меньше зависеть от внешних поставок и компаний; 13) Улучшение инфраструктуры: Сохранение магазина приведет к улучшению дорожной инфраструктуры и коммуникаций, так как коммерческие объекты требуют более качественной транспортной доступности.

Таким образом, сохранение объекта исследования в виде нежилого здания с назначением магазин в селе Языково является важным фактором для поддержания благосостояния и качества жизни местных жителей.

На основании изложенного, истцы по встреченному иску просят суд признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 776,30 м2, в границах земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторенной судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным ГБУ РБ «ГКО и ТИ» экспертным заключением. В то же время, рецензию на данное заключение не представил, оплату расходов за проведение повторной экспертизы в силу ч.4 ст. 79 ГПК РФ не произвел.

В судебном заседании ответчик по основному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что с заключением судебного эксперта ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в целом они согласны и готовы устранить выявленные экспертом нарушения в кратчайшие сроки. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы, пояснив, что экспертное учреждение было выбрано судом, они возражали против данного учреждения, о чем свидетельствует поданная ими частная жалоба на определение о назначении экспертизы, но тем не менее они считают экспертное заключение ГБУ РБ «ГКО и ТИ» надлежащим доказательством по делу и не видят оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание ответчик по основному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Администрации СП Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о сносе самовольной постройки не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных ФИО5 исковые требования Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о сносе самовольной постройки поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО6, ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку не признал, просил отказать в их удовлетворении. Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: Администрации муниципального района Благоварский район РБ, ООО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Теплоснаб», ООО Кармаскалысельхозэнерно», Управление Росреестра по РБ, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

От третьего лица ФИО9 поступило нотариально заверенное заявление, в котором указано, что он претензий к ФИО2, ФИО1 не имеет, претензий к строению не имеет, его прав объект не нарушает, с ним строение и пользование земельным участком согласовано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от 26 июля 2017 года ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. Срок действия договора аренды по 18.07.2027.

Согласно договору аренды земельного участка №зем от 06 августа 2015 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов. Срок действия договора аренды по 03.08.2025. На момент вынесения судом решения срок данного договора аренды истек.

ФИО2 и ФИО1 на указанных земельных участках с кадастровыми номерами № и № совместно возведено здание магазина: двухэтажное нежилое здание общей площадью 776,30 кв.м., 2024 года строительства.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в Администрацию сельского поселения Языковский сельсовет с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства.

Из протокола публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 03 мая 2024 года следует, что комиссией публичных слушаний было принято решение об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с целью строительства здания на земельном участке с кадастровым номером №, о чем главой сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ вынесено постановление № от 13 мая 2024 года.

Согласно акта обследования земельного участка от 07 августа 2024 года, составленного главным специалистом - муниципальным инспектором ФИО12, начальником отдела - главным архитектором ФИО13, заместителем главы СП Языковский сельсовет ФИО14, проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе обследования были сделаны фотографии. По результатам осмотра установлено, что по адресу: <адрес> ведется строительство крупногабаритного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., разрешенным использование: магазины, по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды № от 26.07.2017, сроком аренды с 19.07.2017 по 18.07.2027. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов, по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 по договору аренды №зем от 06.08.2015, сроком аренды с 04.08.2015 по 03.08.2015.

Разрешение на строительство, выдаваемое Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благоварский район РБ, не выдавалось. Объект является самовольной постройкой.

Также из справки Администрации муниципального района Благоварский район РБ от 11.03.2025 следует, что ФИО1, ФИО2 разрешение на строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выдавалось.

Согласно ответу Администрации муниципального района Благоварский район РБ от 25.03.2025 по запросу суда, в непосредственной близости земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит: воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (кадастровый №) охранная линия воздушной линии составляет 2 метра. Она устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися по обе стороны линии от крайних проводов; тепловые сети (кадастровый №). Охранная зона тепловых сетей в населенных пунктах это территория вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров в каждую сторону, начиная от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно ответу «Газпром газораспределение Уфа» от 21.03.2025, предоставленного по запросу суда, вблизи объекта незавершенного строительства на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: РБ, <адрес> проходит подземный газопровод высокого давления II категории, и надземно-подземный газопровод низкого давления. Согласно акту обследования охранной зоны газопроводов, минимальное расстояние от здания до газопровода высокого давления составляет 7,6 м. Минимальное расстояние от здания до надземного газопровода низкого давления составляет 1,4 м, до подземного газопровода низкого давления – 4,3 м. По результатам обследования нарушений охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Из сообщения ООО «Водхоз» от 24.03.2025 следует, что по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: РБ, <адрес>, отсутствуют коммуникации по водоснабжению и водораспределению.

Из сообщения ООО «Теплоснаб» от 24.03.2025 следует, что в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: РБ, <адрес> проходят надземные тепловые сети, обслуживаемы ими на основании договора № аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Благоварского района Республики Башкортостан от 27.12.2023. Близкое расположение вышеуказанного незавершенного объекта к расположенным надземным тепловым сетям и проведенные водопроводные сети под сетями теплоснабжения застройщиками ФИО2 и ФИО1 приводят к нарушению требований СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети». Все эти действия приводят к невозможности дальнейшего обслуживания и ремонта сетей из-за отсутствия подъездов специализированной техники и оборудований.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства, самостоятельным объектом недвижимости, либо самовольно возведенным строением? Определить степень готовности строения?

2) Соответствует ли объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, требованиям действующим градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, на момент проведения исследования и на момент возведения (в том числе в части минимального отступа от смежной границы земельных участков)? Не создает ли указанный объект в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан? Если нет, то являются ли выявленные нарушения, допущенные при строительстве данного объекта устранимыми? В случае несоответствия объекта предъявленным требованиям, каковы возможные варианты устранения выявленных нарушений?

3) Определить координаты границ здания по адресу: <адрес>а? В границах какого земельного участка расположен данный объект недвижимости (в составе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и (или) на землях общего пользования)?

4) Соответствует ли объект по адресу: <адрес> предельным параметрам разрешенного строительства правил землепользования и застройки Сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ?

5) Не создает ли объект по адресу: <адрес>, препятствий при ремонте, обслуживании расположенных в непосредственной близости коммунальных сетей? Если да, то являются ли выявленные нарушения, допущенные при строительстве данного объекта устранимыми? Каковы возможные варианты устранения выявленных нарушений?

Из заключения эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»№ следует:

1) проведенным обследованием установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства. Объект исследования – нежилое здание с количеством этажей – 2, в т.ч. подвальный, общей площадью 776,3 кв.м., с местоположением: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и имеет степень готовности к эксплуатации – 70,5%.

2) Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарным норм и экологических норм (при завершении строительных работ). Исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение. Данные обстоятельства не являются нарушениями, и могут быть устранены при завершении строительства объекта. Также объект исследования не соответствует градостроительным нормам, а именно фактическая площадь застройки (согласно схеме №) составляет 508 м2.

Таким образом, процент застройки составит: (508 * 100) / 616 = 82 %.

Полученный результат не соответствует максимальному проценту застройки (не более 50 %). Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером № (см. схему №). Данное нарушение не является устранимым. Кроме того в подобных обстоятельствах не могут быть соблюдены отступы от границ земельных участков на которых располагается объект исследования. Также на данном же участке установлено не соблюдение расстояний по горизонтали между зданием объекта исследования и тепловыми сетями в значении – 5 м (для безканальной прокладки сетей). Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Эксперты рекомендуют при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Объект исследования располагается в территориальной зоне общественно деловой застройки, параметры которых предусматривают размещение, подобных объекту исследования, зданий. Вместе с тем исследуемый объект располагается на разных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание частично размещается за пределами данных земельных участков. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (не линейное сооружение) должно быть размещено только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных, так как при размещении здания, сооружения нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил (в части отступа от границ). С целью устранения изложенных недостатков необходимо объединить данные земельные участки, а также необходимо приобретение дополнительного земельного участка у государственного субъекта РФ, с учетом соблюдения максимальной площади застройки в значении не более 50%.

Эксперты отмечают, что гигиенические и эпидемиологические нормы предусматривают по большей мере требования по устройству помещений санитарных комнат, условий обеспеченности горячей и холодной водой, условия приема пищи, наличие антисептических растворов, аптечек и зданий строительство которых завершено и осуществляющих производственную (торговую деятельность). В данном случае строительство не завершено в этой связи определения соответствия объектов исследования требованиям гигиенических и эпидемиологических норм в рамках настоящего исследования является нецелесообразным.

3) Проведенным обследование установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, располагается на участках с кадастровыми номерами № и №, а также частично размещается за пределами данных земельных участков, на землях общего пользования (государственная собственность). План земельного участка, включая координаты, приведен схеме №, в исследовательской части по второму вопросу.

4) Проведенным обследование установлено, что к основному виду разрешенного использования земельных участков, в том числе относится магазины, при этом минимальный (максимальный) размер земельного участка определен в размере 100 (25000) м2, предельное количество этажей – 4, минимальная ширина участка по лицевой границе – 10м, минимальная ширина участка по глубине – 10 м, минимальный отступ от красной линии – 65 м, максимальный процент застройки – 50%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3м.

Так как объект расположен на 2-х земельных участках, при определении площади застройки целесообразно рассматривать сумму площадей двух участков. Согласно сведениям НСПД площадь участка с кадастровым номером № составляет 200 кв.м., площадь участка с кадастровым номером № составляет 616 кв.м. Следовательно, общая площадь составляет 200+616=816 кв.м. Фактическая площадь застройки (согласно схеме №) составляет 508 м2.

Таким образом, процент застройки составит: (508 * 100) / 616 = 82%.

Полученный результат не соответствует максимальному проценту застройки (не более 50%). Также не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером № (см. схему №).

5) Проведенным исследованием установлено несоблюдение утвержденных расстояний по горизонтали между зданием и тепловыми сетями в значении 5м – для безканальной прокладки (см. исследование по второму вопросу). Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Эксперты рекомендуют при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО15 заключение экспертизы поддержал, пояснил, что проведенным обследованием установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом завершенного строительства, имеет степень готовности к эксплуатации – 70,5%. Данный объект недвижимого имущества, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарным норм и экологических норм (при завершении строительных работ). С целью возможности безопасной эксплуатации здания необходимо завершить работы по благоустройству, организовать безопасный доступ в подвальное помещение, необходимы выполнить работы по отделке фасадов, устройству оконных и дверных откосов, а также выполнить планировку земельного участка с последующей организации отмоски. Также в ходе исследования было установлено, что объект располагается на разных участках с кадастровыми номерами № и №, а также здание частично размещается за пределами данных земельных участков. С целью устранения изложенных недостатков необходимо объединить данные земельные участки, а также необходимо приобретение дополнительного земельного участка у государственного субъекта РФ. В ходе исследования объекта, в результате осмотра было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен фрагмент трубопроводов в безканальном исполнении. Данное сооружение не в полной мере является подземным, а также часть трубопровода пересекается с водоотводными лотками. Также согласно сведениям, отраженным в НСПД на данном участке отражено расположение тепловых сетей, находящиеся в муниципальной собственности. В целом сохранение объекта недвижимости возможно без сноса, при устранении определенных недостатков выполнении действий: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в значении 3 м со стороны участка государственной собственности, смежного с участком с кадастровым номером №. Данное нарушение не является устранимым. Кроме того в подобных обстоятельствах не могут быть соблюдены отступы от границ земельных участков на которых располагается объект исследования. Также было установлено на данном же участке не соблюдение расстояний по горизонтали между зданием объекта исследования и тепловыми сетями в значении – 5 м для безканальной прокладки сетей. Однако действующие нормы предусматривают возможность уменьшения вышеуказанных расстояний при выполнении мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Экспертами дана рекомендация при завершении работ обеспечить сохранность сооружений тепловых сетей, в том числе необходимо организовать возможность для доступа специальной техники.

Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертиз соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения проведенной экспертизы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к тому, что результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, в полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для иной оценки заключения эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, у суда не имеется.

Учитывая, что экспертиза назначалась для проверки исковых требований, оснований для не принятия ее выводов у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и третье лицо не согласились с выводами судебной экспертизы, однако не представили суду каких-либо доказательств о наличии допущенных экспертом нарушений. В удовлетворении ходатайства представителя истца по основному иску Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи с необоснованностью.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из результатов вышеуказанной судебной экспертизы о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных норм и экологических норм (при завершении строительных работ); исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение; данные обстоятельства не являются нарушениями, и могут быть устранены при завершении строительства объекта, степень готовности объекта к эксплуатации – 70,5%, а также принимая во внимание, что истцом по основному иску не приведено аргументированных доводов о наличии какого-либо материального интереса, который будет удовлетворен после сноса спорного объекта недвижимости, учитывая, что нарушений какого-либо публичного интереса также не осуществляется, поскольку возводимый объект недвижимости не относится к объекту такого интереса, из иска также не следует в защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и нарушение ответчиками по основному иску градостроительных норм и правил безусловным основанием для сноса самовольной постройки не является, поскольку снос строения является крайней мерой, а допущенные при возведении объекта нарушения устранимы. Экспертами даны рекомендации по устранению нарушений. Допущенные ответчиками по основному иску при строительстве нарушения с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан можно устранить указанными экспертами способами.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание бездействие публичных органов на протяжении четырех лет, поскольку в судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что первоначально в 2021 году ФИО1 и ФИО2 обращались в Благоварский межрайонный суд РБ с исковыми заявлениями к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на здание магазина, по которым 01.11.2021 были вынесены решения об удовлетворении исковых требований, которые в дальнейшем, определениями этого же суда от 30.11.2022 были отменены по заявлению главы СП Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО3 о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем решениями Благоварского межрайонного суда РБ от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на здание магазина было отказано (гражданские дела № 2-48/2023, № 2-49/2023).

Таким образом, публичные органы власти, зная о строящемся объекте и о том, что на строительство данного объекта не выдавалось разрешение, длительный период времени не инициировали иск о сносе самовольной постройки вплоть до 2025 года.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что спорный объект, учитывая его существующие показатели, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает условия эксплуатации, инсоляции и освещенности помещений, не нарушает противопожарной безопасности существующего на земельном участке смежного землепользователя с кадастровым номером №, объектов.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку, суд также не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 178-О также указал, что п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта. Факт окончания срока действия договора аренды земельного участка (прекращение договора аренды), при отсутствии доказательства невозможности дальнейшего сохранения объекта, не может служить основание для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Как установлено выше, согласно договору аренды земельного участка № от 26 июля 2017 года ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. Срок действия договора аренды по 18.07.2027.

Согласно договору аренды земельного участка № от 06 августа 2015 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства магазина строительных материалов. Срок действия договора аренды по 03.08.2025.

Истцами по встречному иску на данных земельных участках совместно возведено здание магазина, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 776,30 м2, 2024 года строительства. Нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общая площадь земельных участков 816 кв.м.

Согласно заключению эксперта ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, проведенному по определению суда, следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом завершенного строительства. Объект исследования – нежилое здание с количеством этажей – 2, в т.ч. подвальный, общей площадью 776,3 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости и имеет степень готовности к эксплуатации – 70,5%.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарным норм и экологических норм (при завершении строительных работ). Исследуемый объект в существующем виде не является завершенным объектом строительства, следовательно представляет собой угрозу жизни или здоровью, в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение. Данные обстоятельства не являются нарушениями, и могут быть устранены при завершении строительства объекта.

Эксперты отмечают, что гигиенические и эпидемиологические нормы предусматривают по большей мере требования по устройству помещений санитарных комнат, условий обеспеченности горячей и холодной водой, условия приема пищи, наличие антисептических растворов, аптечек и зданий строительство которых завершено и осуществляющих производственную (торговую деятельность). В данном случае строительство не завершено в этой связи определения соответствия объектов исследования требованиям гигиенических и эпидемиологических норм в рамках настоящего исследования является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов заключения экспертизы № о том, что исследуемый объект по адресу: <адрес>, в существующем виде представляет собой угрозу жизни или здоровью в части отсутствия благоустройства и доступа в подвальное помещение; строительство объекта не завершено в этой связи определения соответствия объектов исследования требованиям гигиенических и эпидемиологических норм в рамках настоящего исследования является нецелесообразным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов