ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. Дело № 22 – 1868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Марковой Г.И. и Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

защитника – адвоката Дмитриева Д.П.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Яковлева Н.М., Дмитриева Д.П., просивших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил незаконное приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил незаконное приобретение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления ими совершены 27 августа 2021 года в Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на описание преступного деяния по ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 утверждает, что судом не установлено, какую цель преследовал ФИО3: незаконно привлечь Ш. к уголовной ответственности или незаконно приобрести наркотики. Считает, что суд не конкретизировал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагает, что статьи 228 УК РФ и 286 УК РФ не образуют идеальную совокупность. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Дохунаева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Ш., свидетелей И., Л., А., Т., О., Н., К. и других, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов и других доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1, об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ являются неубедительными, сводятся к переоценке доказательств, которые суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судами первой инстанции верно указано, что превышение ФИО1 своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, выразилось в том, что он с целью незаконного привлечения Ш. к уголовной ответственности за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём создания фальсифицированной доказательственной базы, реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть собственную некомпетентность, как сотрудника полиции, а также факт утраты изъятых у Ш. наркотических средств, избежать возможной дисциплинарной и материальной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, являясь должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности, превысил свои должностные полномочия, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В данном случае приговором верно установлено, что ФИО4 вопреки требованиям ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Должностного регламента № ... от 28 августа 2020 года участвовал в сборе и перевозке наркотических веществ - каннабис (марихуана) весом в 437,3 г., которые легли в основу доказательственной базы для принятия решения о возбуждении уголовного дела № ... от 6 сентября 2021 года, предъявлении 2 ноября 2021 года Ш. обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и избрании 4 января 2022 года в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ являлось верным, поскольку каждая из статей направлена на охрану различных объектов преступных посягательств, и образуют совокупность преступлений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ ссылки на хранение ФИО2 и ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку указанный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения (л.д. 131 т. 6).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд указал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительная характеристика из места службы, наличие ведомственных наград.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признал в отношении ФИО1 и ФИО2 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления сотрудником органов внутренних дел (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, Федеральным законом РФ от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ отягчающее наказание обстоятельство, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое предусмотрено п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано утратившим силу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

При таких данных из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

В связи с изложенным следует снизить размер основного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 - в виде лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишение свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, возможности их исправления без реального отбывания указанного наказания, то есть назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ ссылки на хранение ФИО2 и ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания отягчающее наказание ФИО5 и ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ обстоятельство - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

По ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года.

По ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в указанных органах сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова Г.И. Маркова А.В. Денисенко