Решение по делу № 2-348/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора цессии незаключенным в части.

Дело № 2-348/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006443-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1

ответчика (истца) и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СПК «Новосельский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы, к ФИО2, СПК «Новосельский» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 596 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности СПК «Новосельский». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 43 798 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, и к истцу перешли права требования к ответчикам по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 103 739 руб. Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный материальный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части объема переданных прав, превышающего размер, определенный экспертным заключением ФИО8 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу САО «ВСК». В обоснование сослался на то, что в договоре не указана его цена, а цессионарий не принял объем переданных ему прав. Кроме того, по состоянию на дату заключения договора размер убытков составлял 19 420 руб., исходя из выводов названного экспертного заключения. Какого-либо другого размера ущерба при заключении договора цессии не существовало, и право его требования в заявленном в иске размере передано быть не могло.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО1 первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, в возражениях указав, что сторонами договора цессии согласовано условие о его цене, по договору истцу передан весь объем прав по требованию о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не применимы в деликтных правоотношениях.

Ответчик (истец) и представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) СПК «Новосельский» ФИО2 не возражал относительно взыскания ущерба в размере 19 420 руб., что составляет разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ФИО9 в остальной части иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил суду, что заключение ФИО10 составлялось для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 При проведении исследования экспертом также устанавливалась относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СПК «Новосельский» и под управлением ФИО2 (л.д.8)

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками, указано, что ФИО2 свою вину в столкновении признал и не оспаривал ее в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – САО «ВСК».

Право собственности ФИО4 и СПК «Новосельский» на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> соответственно подтверждается карточками учета указанных транспортных средств (л.д.116, 117).

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» (л.д.66-67).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком произведен осмотр автомобиля и в целях определения размера страхового возмещения организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа – 43 800 руб. (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 43 798 руб. 68 коп. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### страховщик перечислил 43 798 руб. 68 коп. на счет ФИО4 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования для целей взыскания) ###(фл), по условиям которого ФИО4 уступила ФИО3 право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как определено п.1.2 договора, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию.

Факт подписания договора признается фактом передачи прав (п.2.1 договора). Согласно п.3.2 договора он вступает в силу с момента его подписания.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) цессионарий и цедент договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 50% от взысканной по решению суда суммы ущерба по факту повреждения транспортного средства.

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную п.1 настоящего дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней после получения взысканной с должника суммы убытка (п.2 дополнительного соглашения).

Под суммой ущерба в данном дополнительном соглашении подразумевается стоимость ремонта без учета износа либо рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков (п.3 дополнительного соглашения).

Как предусмотрено п.1 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенная правовая норма соответствует условию заключенного ФИО3 и ФИО4 договора о том, что передача прав происходит в момент подписания договора.

Из п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, на момент заключения договора цессии ФИО4 обладала правом требования возмещения причиненного ей вреда.

Действующим законодательством допускается уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По смыслу ст.382 ГК РФ договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В п.1 договора уступки сторонами согласован предмет договора – право требования возмещения убытков в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Renault-SR», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное условие договора о его предмете не допускает его двоякое толкование и с очевидностью позволяет установить действительную волю контрагентов.

Указание истца по встречному иску на то, что в договоре отсутствуют сведения о том, что цессионарий принял уступаемые ему права, является несостоятельным, поскольку договором зафиксирован момент перехода прав и сделка исполняется сторонами, в том числе путем подачи настоящего иска.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования (данная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена, в частности, в определении от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенный во встречном иске довод о том, что ФИО4 могла уступить ФИО3 право требования возмещения ущерба в размере 19 420 руб., что составляет разницу между размером выплаченного страхового возмещения 43 798 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 219 руб., определенную экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье», является необоснованным.

Указанное экспертное заключение составлено по заказу САО «ВСК» - страховщика гражданской ответственности потерпевшего в целях определения размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В п.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П указано, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 того же постановления Пленума, под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В связи с чем действительная стоимость ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда в части, не порытой страховым возмещением, не может быть определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 согласованы все существенные условия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполняется его контрагентами, суд не находит оснований для признания указанного договора незаключенным в требуемой части, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 103 739 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПК «Новосельский» для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

Согласно экспертному заключению ФИО13 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-159) повреждения, отраженные в заключении ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 081 руб., на дату оценки – 104 395 руб.

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Результаты судебной экспертизы стороны под сомнение не ставили.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение ФИО14 надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, который как указано выше, определяется на момент разрешения спора.

На основании изложенного в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме его размер должен быть равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как следует из выводов экспертного заключения ФИО15 составленного по заказу страховщика, выплатившего страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае составляет 43 800 руб.

Заключение САО «ВСК» и ФИО4 соглашения о выплате 43 798 руб. 68 коп., указанных в калькуляции, являющейся приложением к упомянутому экспертному заключению, является личным волеизъявлением сторон, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формирования выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, причитающимся к выплате ФИО4 при его осуществлении в денежной форме, составляет 43 800 руб.

В таком случае с причинителя вреда в пользу ФИО4 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взыскания 60 595 руб. (104 395 руб. – 43 800 руб.).

Определяя надлежащего субъекта ответственности по заявленным ФИО3 требованиям, суд исходит из того, что в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. принадлежащим СПК «Новосельский» автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2 на основании путевого листа ### со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, время выезда из гаража 07 час. 00 мин., время возвращения 17 час. 00 мин. (л.д.97).

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с СПК «Новосельский» подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) и данными трудовой книжки (л.д.98-101).

Ответчиками не оспаривался тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, в данном случае ответственность за причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия вред в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на СПК «Новосельский».

Довод СПК «Новосельский» о том, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем страховое возмещение должно полностью компенсировать причиненный материальный ущерб, основан на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Поскольку данные расходы понесены в целях определения размера исковых требований, указание цены иска в соответствии со ст.131 ГПК РФ является обязательным при предъявлении искового заявления, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен на 99,9%, в его пользу с СПК «Новосельский» подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 8 991 руб.

Кроме того, с надлежащего ответчика в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 1 998 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 27.02.2023 возложены на ответчика СПК «Новосельский».

Согласно заявлению ООО «ЭКЦ Паритет» стоимость проведения экспертизы по делу составила 40 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая результата рассмотрения спора, в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» с СПК «Новосельский» расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в размере 39 960 руб., с ФИО3 в размере 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Новосельский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 595 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 991 руб.и в возврат государственной пошлины 1 998 руб.

В остальной части иска к СПК «Новосельский» (ИНН <***>) и в иске к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора цессии незаключенным в части оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы с СПК «Новосельский» (ИНН <***>) в размере 39 960 руб., с ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева