Дело №
УИД 11RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать ущерб в пределах среднемесячного заработка работника в размере 50410,05 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на 3 км автодороги подъезд к с. <адрес> в сторону автодороги Р 176 «Вятка» между транспортными средствами КАМАЗ 58815С (АЦ-8, 0-40), г.р.з. №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21040, г.р.№, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, пожарной машине КАМАЗ 58815С причинены механические повреждения. Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасный необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21040. Истцом произведен ремонт транспортного средства своими силами, стоимость фактически понесенных затрат на ремонт составила 53350 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО6, ФИО4
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, письменных пояснений и выводам экспертного заключения ИП ФИО7 Указал, что по результатам ДТП обращались в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, вместе с тем, получили отказ со ссылкой на то, что согласно административным материалам ДТП от <дата> произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 Транспортное средство было отремонтировано силами центра транспортно-технического обеспечения Учреждения, при этом к взысканию заявлена только стоимость запасных частей без стоимости ремонтных работ. Также представитель истца согласился с выводами эксперта о том, что непосредственной причиной столкновения стали действия ФИО2
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, указав, что административными материалами вина ФИО2 в ДТП не установлена. Из заключения эксперта усматривается, что первоначальную опасную ситуацию создал водитель ФИО5, не уступивший дорогу спецтранспорту, который ехал на оперативный выезд, а действия ФИО2 были вынужденными во избежание столкновения транспортных средств, но в силу неблагоприятных дорожных и погодных условий предотвратить столкновения не удалось.
Остальные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> и дополнительных соглашений к нему состоит в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в должности водителя пожарного автомобиля отдельного поста № пожарной части № отряда противопожарной службы Республики Коми (с. <адрес> Республики Коми), с <дата> переведен в пожарную часть №.
По условиям трудового договора ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 2.2.1), бережно относится к имуществу работодателя (п. 2.2.6); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 2.3.3); работник может быть привлечен к материальной и иным видами юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 6.3).
Согласно должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, утвержденной приказом ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <дата> №-ОД, водитель исполняет следующие должностные обязанности: содержит в исправном состоянии пожарную технику, бережно относится к имуществу подразделения (п.2.8.3); водитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее, в том числе несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1), локальных нормативных актов Учреждения, приказов и распоряжений руководства Учреждения, отряда, пожарной части (п. 5.2). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен <дата>.
Приказом отряда ППС РК № ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <дата> № за ФИО2 закреплено транспортное средство КАМАЗ 585815, г.р.з. Н902ХС11, с данным приказом ФИО2 ознакомлен <дата>.
Судом установлено, что <дата> на 3 км автодороги подъезд к с.<адрес> в сторону автодороги Р 176 «Вятка» между транспортными средствами КАМАЗ 58815С (АЦ-8, 0-40), №, принадлежащему ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», под управлением ФИО2, и ВАЗ №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КАМАЗ 58815С причинены механические повреждения.
Из представленных ОМВД России по <адрес> материалов КУСП №, оформленных по результатам ДТП от <дата>, следует, что никто из участников ДТП к административной ответственности не привлечен.
Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В установочной части указанного постановления отражено, что водитель ФИО2 <дата> управлял автомобилем КАМАЗ 58815С (АЦ-8, №, не выдержал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ №, под управлением ФИО5, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.
В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, согласно проведенной в рамках КУСП № судебно-медицинской экспертизе повреждения ФИО5 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Решением от <дата> по жалобе ФИО2 постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 также обращался в ГИБДД с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «ВСК».
В порядке прямого возмещения убытков ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в АО «СОГАЗ», которое письмом от <дата> в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на положения подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), указав, что по документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий самого водителя ФИО2
По факту ДТП от <дата> в период с со 2 по <дата> комиссией отряда ППС РК № проведена проверка с получением письменных объяснений ФИО2, в результате которой вина водителя ФИО2 не установлена, что отражено в заключении от <дата>.
Приказом ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» от <дата> № установлено провести проверку с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба и причин его возникновения, а также дачи оценки выводам, отраженным в заключении о результатах проверки от <дата>, проведенной комиссией отряда ППС РК №.
По результатам указанной проверки составлено заключение от <дата>, согласно которому комиссия ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» пришла к выводу, что прямой действительный ущерб Учреждению в виде механических повреждений пожарного автомобиля причинен по вине ФИО2 в результате несоблюдения необходимого бокового интервала; комиссией ППС РК № в ходе проведения проверки не в полном объеме рассмотрены документы по факту ДТП; предложение комиссии ППС РК № о неустановлении вины ФИО2 не соответствует выводу комиссии, изложенной в мотивировочной части заключения о совершении ФИО2 ДТП по причине того, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия. Указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, порядок проведения служебной проверки работодателем соблюден, объяснения работника отобраны.
Для восстановления поврежденной пожарной машины после проведенных специалистами Учреждения осмотров транспортного средства, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» были приобретены запасные части на сумму 53350 руб., что подтверждается счетом-фактурой и счетом на оплату от <дата>, при этом пожарный автомобиль был восстановлен силами центра транспортно-технического обеспечения Учреждения.
Согласно справке, представленной истцом, средний заработок ФИО2 в должности водителя пожарного автомобиля ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» за период с мая 2023 года по апрель 2024 года (за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП) составляет 50410,05 руб., ущерб в указанной сумме просит взыскать истец с ответчика в рамках настоящего дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 241 Трудового кодекса РФ о несении работником материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Возражая заявленным требованиям, ФИО2 ссылался на то, что его вина в совершении ДТП и причинении ущерба служебному транспортному средству не установлена, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением от <дата> судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно представленному им заключению № в ходе исследования схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Коми, а также фотографий с места ДТП от <дата>, установлено, что автомобильная дорога, по которой двигались автомобили ВАЗ 21041 и КАМАЗ 58815С, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, при этом горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, отсутствует.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Направления и траектории движения транспортных средств и место столкновения в схеме места ДТП не зафиксированы.
На основании п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 эксперт указал, что на спорном участке дороги в каждом направлении имеется только по одной полосе для движения.
При этом габариты транспортных средств подтверждают, что при свободном состоянии проезжей части оба автомобиля могли двигаться во встречных направлениях в пределах своих полос с учетом соблюдения безопасных интервалов.
Экспертом особо отмечено, что согласно материалам по факту ДТП отчетливо прослеживается только одна полоса наката на заснеженной дороге, что свидетельствует о том, что транспортные средства двигались по единой колее. Наличие единой колеи существенно ограничивало возможность маневра для водителей и создавало объективные предпосылки для возникновения опасной ситуации, поскольку ограничивало возможность соблюдения требований п. 9.1 ПДД РФ о распределении транспортных средств по ширине проезжей части.
На основании комплексного анализа материалов по факту ДТП эксперт пришел к выводу, что фиксация обстановки места происшествия выполнена с существенными недостатками, а именно: несоответствие координатных данных схемы фактическому положению транспортных средств; неполнота фиксации критически важных следов, свидетельствующих о реальной траектории движения.
В этой связи отмечено, что указанные обстоятельства существенно ограничивают возможность использования схемы как достоверного источника информации при установлении механизма ДТП. Также указано на отсутствие контрольно-надзорных мероприятий в отношении недостатков в содержании автомобильной дороги «Подъезд к с.Ыб» <дата>, что имеет существенное значение для оценки дорожных условий в момент ДТП.
Вместе с тем, в материалах дела представлены объективные данные о погодных условиях за период с <дата> по <дата>, анализ которых позволил эксперту установить, что в течение трех дней, предшествующих ДТП, наблюдались сложные погодные условия: <дата> температура воздуха колебалась от +3,4 до -1,4°С при выпадении 4,1 мм осадков в виде снежной крупы, снега и мокрого снега; <дата> температура составляла от +5,5 до -4,1°С с образованием инея; <дата> (день ДТП), температура воздуха варьировала от +4,2 до -2,0°С при средней температуре -0,7°С, что создавало условия для образования гололедицы. Количество осадков достигло 7,7 мм, отмечались такие атмосферные явления, как поземок, снег и мокрый снег. Средняя скорость ветра составляла 6 м/с и с максимальными порывами до 18 м/с, а явление поземка свидетельствует об интенсивном переносе снега вдоль поверхности дорожного полотна.
Важным обстоятельством является наличие перерывов в наблюдениях на метеостанции с 12:20 до 17:29 и с 21:20 до 05:20, в течение которых метеорологические наблюдения не проводились. Кроме того, эксперт указал, что метеорологические станции Республики Коми не осуществляют наблюдения за состоянием дорожного покрытия, что ограничивает возможность объективной оценки фактического состояния проезжей части в момент ДТП.
Для оценки соответствия состояния дороги установленным требованиям эксперт руководствовался ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с требованиями к эксплуатационному содержанию автомобильных дорог в зимний период которого на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения (раздел 8).
Совокупность анализа следов торможения и юза, траекторий перемещения транспортных средств после контакта и их конечного положения позволил эксперту сделать вывод о том, что место столкновения расположено на единственной полосе движения, приблизительно в ее центре, с небольшим смещением в сторону правого края полосы движения автомобиля ВАЗ 21041.
Как указал эксперт, иными словами, водитель автомобиля ВАЗ 21041, чтобы разъехаться с автомобилем КАМАЗ 58815С, сместился к правому краю проезжей части, в то время как автомобиль КАМАЗ 58815С, из-за блокировки колес, вынесло в сторону автомобиля ВАЗ 21041. Столкновение произошло в тот момент, когда КАМАЗ 58815С, продолжая, прямолинейно смещаться, своей левой передней частью вытолкнул автомобиль ВАЗ 21041 на обочину, после чего продолжил движение к левой обочине. Точные координаты места столкновения установить не представилось возможным из-за отсутствия их фиксации в первичных документах.
Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии данных о контрольных замерах толщины снежного покрова на месте ДТП. Вместе с тем, фотоматериалы с места происшествия объективно подтверждают наличие на проезжей части и обочине как уплотненного снежного покрова, так и рыхлого снега, что является следствием зафиксированных метеоданных.
Описывая механизм развития ДТП, эксперт указал, что автомобили ВАЗ 21041 и КАМАЗ 58815С двигались в светлое время суток во встречных направлениях по единственной полосе наката на заснеженной проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21041 следовал в направлении с. Ыб, а автомобиль КАМАЗ 58815С – в направлении автодороги Р-176 «Вятка» со скоростью около 40-50 км/ч (скорость определена согласно объяснениям ФИО5 и ФИО8).
Неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (снежный накат, зимняя скользкость, интенсивный снегопад) и ограниченная видимость объективно затрудняли маневрирование.
В тот момент, когда водители обнаружили друг друга, они предприняли взаимный маневр изменения траектории движения автомобиля, смещаясь вправо относительно направления своего движения. Несмотря на предпринятую попытку водителя автомобиля ВАЗ 21041 сместиться вправо, чтобы занять крайнее правое положение на автомобильной дороге, водитель фактически продолжил движение по единственной полосе наката при приближении специального транспортного средства с включенными сигналами, что создало помеху для движения автомобиля КАМАЗ 58815С и объективно способствовало возникновению аварийной ситуации. Водитель автомобиля КАМАЗ 58815С, обнаружив опасность, применил торможение и начал смещаться вправо, что в условиях скользкого дорожного покрытия привело к блокировке колес и заносу (продольному юзу). Теряя управляемость, автомобиль КАМАЗ 58815С начал смещаться влево в направлении автомобиля ВАЗ 21041.
В результате развития аварийной ситуации произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 58815С с автомобилем ВАЗ 21041. Характер столкновения сочетает признаки скользящего и блокирующего воздействия вследствие бокового смещения автомобиля КАМАЗ 58815С и последующего жесткого контакта с автомобилем ВАЗ 21041.
Контактно-следовое взаимодействие произошло между передней левой угловой частью кабины автомобиля КАМАЗ 58815С (облицовкой переднего бампера, передней левой фарой в сборе с повторителем указателей поворота, усилителем переднего бампера, щитком левой подножки, левой подножкой, передней панелью левого крыла, передним левым диском и левой дверью кабины) и левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ 21041 (передним левым крылом, левыми дверьми в сборе со стеклом и боковым зеркалом, левой частью панели крыши и задней левой боковиной). Продольные оси транспортных средств в момент удара располагались под углом приблизительно 4,5°.
Место столкновения транспортных средств располагалось на единственной полосе движения, приблизительно в ее центре, со смещением в сторону правого края полосы движения автомобиля ВАЗ 21041.
В результате бокового касательного столкновения более легкий по своей массе автомобиль ВАЗ 21041 был отброшен ударной силой вправо (относительно своего движения) на левую обочину (относительно направления движения автомобиля КАМАЗ 58815С), что подтверждается резкой поперечной траекторией его следов.
Автомобиль КАМАЗ 58815С, обладающий значительной инерцией из-за большой массы, продолжил прямолинейное смещение в прежнем направлении, что подтверждают следы продольного юза, и остановился только после вторичного столкновения с древесной растительностью на левой обочине.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5 в данной дорожной ситуаций обязан был действовать в соответствии с общими требованиями ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель автомобиля ВАЗ 21041 обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При движении водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ в части, при отсутствии разметки, самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен был выбирать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Относительно действий водителя автомобиля КАМАЗ 58815С ФИО2, эксперт указал, что управляя транспортным средством с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 обязан был действовать в соответствии с общими требованиями ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ при движении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель автомобиля КАМАЗ 58815С должен был воспользоваться приоритетом только в том случае, если он убедился в том, что ему уступают дорогу. При движении водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ в части, при отсутствии разметки, самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен был выбирать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях установления соответствия действий каждого из участников дорожного движения относящимся к ним требованиям ПДД РФ и определения наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия, необходимо определить, кто из водителей при своевременном и надлежащем выполнении указанных требований обладал технической возможностью предотвратить возникновение опасной ситуации и обеспечить безопасность дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке.
При этом в первую очередь экспертом был исследован п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В системе автотехнической экспертизы исследование технической возможности предотвращения происшествия производится только и исключительно для водителей транспортных средств, которые обладают преимущественным правом для движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
На основе анализа совокупности всех сведений и материалов по факту ДТП эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5 усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что вынудило водителя автомобиля КАМАЗ 58815С ФИО2 изменить направление движения и скорость, то есть создало аварийную ситуацию. Водителю автомобиля ВАЗ 21041 следовало уступить дорогу (не создавать помех) для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю КАМАЗ 58815С, имеющему по отношению к нему преимущество.
В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 58815С ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выборе скорости и способе торможения, не соответствующие дорожным и метеорологическим условиям, что привело к блокировке колес и потере управляемости. Водителю автомобиля КАМАЗ 58815С следовало вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнения требований Правил. То есть заснеженная дорога, скользкость, снегопад, ограниченная видимость – все это требовало значительного снижения скорости. Тем не менее, конкретное числовое значение безопасной скорости в изменяющихся дорожных условиях ПДД РФ не регламентировано.
На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод о том, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5 создало первоначальную опасную ситуацию, а нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 58815С ФИО2 стало непосредственной технической причиной столкновения.
Определение технической возможности предотвращения ДТП путем снижения скорости транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, необходимых для расчета. Анализ технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия показывает, что техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, с учетом неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (снежного наката, зимней скользкости и интенсивного снегопада) заключалась в строгом соблюдении требований п. 3.2 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21041 и п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 58815С.
Также эксперт указал, что в ходе исследования и анализа предоставленных материалов установлено, что сумма фактически произведенного истцом ремонта транспортного средства КАМАЗ 58815С, представленная в счет-фактуре и счете ООО «СеверРегионСнаб», соотносится с перечнем повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценивая представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы дела по факту ДТП, объяснения эксперта, подтвердившего в судебном заседании выводы составленного им экспертного заключения, установившего, что в рассматриваемом случае оба участника ДТП допустили нарушения требований ПДД РФ, суд приходит к выводу об установлении вины в пропорции 80 % водителя автомобиля ВАЗ 21041 ФИО5 с учетом тяжести тех нарушений, которые были допущены им, в том числе не выполнившего требования п. 3.2 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, что создало первоначальную аварийную ситуацию, и 20 % водителя автомобиля КАМАЗ 58815С ФИО2 с учетом нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в выборе скорости и способе торможения, не соответствующих дорожным и метеорологическим условиям, что привело к блокировке колес и потере управляемости, что стало непосредственной технической причиной столкновения.
Суд отмечает, что экспертное заключение № составлено экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение не содержит выводов о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги, напротив, эксперт пришел к мотивированным выводам о том, что к ДТП привели действия водителей транспортных средств ВАЗ 21041 и КАМАЗ 58815С, допустивших нарушения положений ПДД РФ, которые в любом случае должны были учесть погодные и дорожные условия.
Рапортов о ненадлежащем состоянии дорожного полотна с учетом сложных погодных условий в период с <дата> по <дата> (колебаний температуры воздуха, атмосферных явлений в виде мокрого снега, поземок), должностными лицами ГИБДД не составлялось, что не нарушает требований раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающих конкретные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дороги с момента их выявления и окончания выпадения осадков.
Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что он ехал на задание с включенными проблесковыми маячками, а потому имел преимущество на дороге, поскольку п. 3.1 ПДД РФ установлено, что воспользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения водитель такого транспорта может только, убедившись, что ему уступают дорогу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено выше, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО5 – в САО «ВСК».
При этом, в рассматриваемом случае ответчик ФИО2, управляя служебным транспортом, ехал по вызову, т.е. ДТП произошло при выполнении им трудовых функций.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238).
Из разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242). Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае условий, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, при которых возможно возложение на ФИО2 полной материальной ответственности, не имеется, что не оспаривалось стороной истца, заявившей взыскание с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно установленной судом вины ФИО2 в ДТП в размере 20 %, действуя на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» стоимости расходов по восстановлению транспортного средства, исходя из пропорции 20 % от среднего месячного заработка ответчика, что составит 10082,01 руб. (20 % от суммы 50410,05 руб.).
Размер заявленного ущерба после проведенной судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что сумма фактически произведенного истцом ремонта транспортного средства КАМАЗ 58815С, представленная в счет-фактуре и счете ООО «СеверРегионСнаб», соотносится с перечнем повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стороной истца не оспаривался.
С учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание сумму взысканного ущерба, суд не находит оснований для применения в данном споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ОГРН <***>) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ущерб в размере 10082,01 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.