Дело № УИД:23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 20 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в котором просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением-квартирой № в по пер. Чехова города Сочи, кадастровый №; вселить ФИО1 в по пер. Чехова, города Сочи и обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери по пер. Чехова города Сочи, кадастровый №.
В обоснование исковых требований указал, что он, ФИО1 является гражданином Федеративной Республики Германия, на территории Российской Федерации находится на основании визы № БОН407645. «17» мая 2022 года ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию и вселился в расположенную в по пер. Чехова города Сочи. Ответчик ФИО2 не препятствовала вселению и проживанию. Спустя некоторое время ответчик ФИО2 стала чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Так, «16» июля 2022 года ФИО2 безосновательно стала требовать от истца выселения, вызвала сотрудников полиции, которые приехав на вызов незаконно понудили ФИО1 покинуть квартиру несмотря на то, что ФИО1 предъявил решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и находился в принадлежащей ему квартире на законных основаниях. Истец, будучи законопослушным гражданином, подчинился требованиям сотрудников полиции и выехал из спорной квартиры. При этом, ответчик ФИО2 забрала у истца ФИО1 ключи от квартиры и запретила ему входить в квартиру без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вынесла из квартиры в коридор принадлежащие истцу личные вещи.
Ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в нахождении и проживании в квартире, чем нарушает его права, как собственника объекта недвижимости.
«18» июля 2022 года ФИО1 предпринял меры к урегулированию конфликта мирным путем, однако положительного результата это не дало и ФИО2 продолжила чинить истцу препятствования в пользовании жилым помещением.
«19» июля 2022 года истец был вынужден обратиться с заявлением в территориальный отдел полиции для защиты своих прав, зарегистрированным в КУСП за № участковый уполномоченный полиции прибыла вместе с ФИО1 к провел беседу с ответчиком ФИО2, объяснил ей незаконность ее действий. Однако вопрос урегулирован не был, ответчик ФИО2 заявила, что возражает истцу в пользовании жилым помещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> .
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию и вселился в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вызвала сотрудников полиции и незаконно понудила ФИО1 покинуть квартиру, при этом, забрала ключи от квартиры. Считает, что ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
По данному факту, Отделом полиции (по Центральному району) УВД по г.Сочи проведена проверка, по результатам которой противоправных действий в отношении ФИО1 и его имущества не установлено.
Между тем, бесспорных доказательств, того, что истец ФИО1 лишен возможности проживать в спорной квартире, используемой ФИО2, а также доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании каким-либо совместно нажитым имуществом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка о нарушении права собственника на вселение в спорную квартиру, отклоняется.
Суд, исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, в своих требованиях не ставил вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении его в свою долю квартиры, а просил вселить во всю квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании всей квартирой.
Поскольку истцом вопрос об определении порядка пользования квартирой и вселении его в свою долю квартиры не ставился, суд приходит к выводу о том, что основания для его вселения в целую квартиру отсутствуют.
При этом, зная о смене замка на входной двери, ФИО1 не обращался к ответчику за ключами, и ему в этом не было отказано, что следует из заявления ответчика.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов