Решение по делу № 2-631/2023 от 05.09.2023 - о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

31RS0020-01-2023-002379-66 № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 сентября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: истца ФИО1,

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2, представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управления Росреестра по Белгородской области) в лице межмуниципального отдела по Старооскольскому и Чернянскому району ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражабова Балтабая к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 48,73 кв.м., право собственности возникло на основании данного договора, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, длительное время отсутствовал в Старооскольском городском округе, в последующем узнал, что за сыном ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом, действия сына по приобретению доли в праве собственности считает незаконным присвоением имущества, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в 2005 году состоял в браке с ФИО4 и за свои личные денежные сбережения приобрел дом с земельным участком в селе <адрес>, для использования в качестве дачи, сын ФИО2 и супруга ФИО4 никакого отношения к этому имуществу не имели и на него не претендовали. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом, о чем он получил свидетельство о его государственной регистрации. В дальнейшем с 2007 по 2018 год отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда в связи со смертью супруги. В указанный период его сын – ответчик ФИО2 ненадлежащим образом, незаконно использовал его имущество, дом, автотранспорт, уничтожая и повреждая его, сам ничего не создал; воспользовался документами на дом и незаконно зарегистрировал право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что ответчик не имеет законных оснований на эту долю, поскольку дом приобретался на денежные средства, заработанные истцом, кроме того, ответчик недостойный сын, своим поведением по отношению к отцу и его имуществу также не заслуживает этого права собственности, в связи с чем регистрацию права ответчика считает незаконной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, что с позиции ст.167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.12.2009.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее – Закон №218-ФЗ).

Право собственности на недвижимость прекращается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной нормой: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлены копии договора купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ, выписка из ЕГРН о правах ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, сведения о расторжении брака с ФИО4, фотоматериалы дома и автотранспорта, сведения об обследовании жилищных условий, переписка с органами муниципальной власти и письменные пояснения и позиция по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Также судом исследованы сведения Росреестра, выписки из ЕГРН, копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества (дом и земельный участок), материалы гражданского дела 2-259/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 имущества в порядке наследования, из которых усматривается, что право общей долевой собственности ответчика ФИО2 возникло и зарегистрировано на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. действующей на момент регистрационных действий, -далее Закон №122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлен ст. 28 Закона №122-ФЗ (в ред. действующей на момент регистрационных действий), так права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Положениями ст. 58 Закона №218-ФЗ определено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.12.2009 по гражданскому делу №2-259/2009 иск ФИО2 к Ражабову Балтабаю о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 имущества в порядке наследования признан обоснованным. За ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО4 признано право собственности на: 1/2 долю земельного участка площадью 3500 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома общей площадью 48,73 кв.м, жилой 36,96 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/2 долю автомобиля Ниссан Кондор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 1/2 долю автомобиля Хэндей Грас ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Встречный иск Ражабова Балтабая к ФИО2 о признании имущества частной собственностью, приобретенной в период раздельного проживания признан необоснованным.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по настоящему делу – ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу;

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения;

-из выписки из ЕГРН следует, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доля ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, площадь 48,7 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельский <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании решения Старооскольского районного суда от 25.12.2009.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по приобретению права собственности на спорный объект недвижимого имущества (дом), лишения истца права частной собственности на недвижимое имущество, по сути, повторяют его правовую позицию, выраженную при рассмотрении гражданского дела №2-259/2009 и исследованную судом. При этом, обстоятельствам приобретения указанного недвижимого имущества, а также распространения на него режима совместной собственности, в отношении которого истец считает себя единоличным собственником, дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем настоящее обоснование иска по сути, направлено на переоценку установленных в нем обстоятельств, что положениями ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Право собственности на недвижимость прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, таковых оснований, обстоятельств и доказательств их подтверждающих истцом не представлено. В связи с изложенным исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт; следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Согласно отзыву представителя третьего лица ФИО3, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы документов, отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика ФИО2 по вышеуказанному решению суда.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации компетенцию регистрационного органа при осуществлении им государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания, а также правовую оценку вступившего в законную силу судебного акт, переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Суд исходит из того, что требование истца о признании незаконной регистрации права ответчика не является самостоятельным, законность действий по регистрации права по решению суда не оспаривается, а требования в этой части, как следует из пояснений истца, вытекают из требований об оспаривании права собственности, то в этой части оснований к их удовлетворению также не имеется.

Стороной истца действия Управления Росреестра и принятое решение о регистрации права собственности не оспорены, истец не считает данные действия и принятое решение незаконными, обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ не желает, следовательно, отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра как государственного органа совершить определенные действия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Действия Управления Росреестра по регистрации прав ответчика на спорное недвижимое имущество, на основании решения суда соответствовали действующему законодательству, доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Доводы истца о преступном характере действий ответчика по отношению к дому и иному имуществу, приведению его, в результате преступных действий в непригодное для проживания состояние, причинения истцу имущественного, морального вреда и представленные в обоснование этих доводов копии документов подлежат оценке в рамках иной отрасли материального и процессуального права, истец обращался с заявлениями о преступлении в органы правоохраны, о чем сообщил суду, ссылаясь на отказы в возбуждении уголовных дел.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований для компенсации истцу морального вреда по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, истцом не представлено доказательств чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ответчик не привел фактов и не представил доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ражабова Балтабая к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023.