РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003874-58 (№ 2-732/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Дублий» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014г. ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 300000 руб. под 20,9% годовых на срок до 12 марта 2017 года.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности.
Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент заключения договора цессии и обращения в суд составляет 285279,57 руб., из которых: основной долг 232907, 29 руб., проценты - 52357,28 руб., комиссия – 15 руб.
10 октября 2016г. ПАО АКБ «Росбанк» передал по договору цессии (переуступки права требования) права требования задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года ООО «Дублий».
Задолженность взыскивалась в приказном порядке 02 марта 2018 года, по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 был отменен 09 декабря 2019 года.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 марта 2014 года в размере 244323,07 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5643 руб.
Представитель истца ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом ответчик не отрицал факта взятия кредита в АКБ Росбанк и наличия задолженности по данному кредитному договору.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из кредитного договора от 02 марта 2014г. №.
Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 марта 2014г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявление о предоставлении кредита на потребительские нужды.
12 марта 2014г. ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 300000 руб. под 20,9% годовых на срок до 12 марта 2017 года.
При этом стороны определили условия кредита, а именно сумму кредита – 300 000 руб., величину ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом, процентов, процентную ставку по кредиту – 20,9% годовых.
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 получила кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на вышеуказанную сумму и на вышеуказанных условиях.
Данный документ подписан помимо сотрудника банка- ответчиком, кроме этого, ответчиком подписан информационный график платежей по данному кредитному договору.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в необходимой сумме.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 285279,57 руб., из которых: основной долг 232907, 29 руб., проценты - 52357,28 руб., комиссия – 15 руб., истец просит взыскать задолженность в размере 2443223,07 руб.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.
История проводок подтверждает, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, им не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из договора цессии (об уступке права требования) № от 10 октября 2016г. «Росбанк» уступил право требования задолженности по обязательства ООО «Дублий».
Согласно выписке из приложения к договору цессии должником указан ответчик ФИО1
Задолженность по кредитному договору взыскивалась в приказном порядке 02 марта 2018 года, однако по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы был отменен 09 декабря 2019 года.
Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя данный довод, суд, полагает, что в настоящем случае срок исковой давности истцом по заявленным требованиям действительно пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 сроком до 12 марта 2017 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 12 марта 2020 года.
05 апреля 2017 года ООО «Дублий» на основании заключенного договора цессии истребовало задолженность по кредитному договору в полном объеме у ФИО1 (л.д. 23-59 материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы)
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Дублий» обратилось к мировому судье 26 февраля 2018 года.
09 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.
В суд с настоящим иском ООО «Дублий» обратилось 31 октября 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
С учетом продления срока судебной защиты на период вынесения судебного приказа и его отмены, то есть на 1 год 9 месяцев 13 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал (12 марта 2020 года + 1 год 9 месяцев 14 дней) = 26 декабря 2021 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен обществом.
Факт обращения общества с аналогичным иском в Советский районный суд г. Тулы 11 апреля 2022 года не влияет на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, так как и на апрель 2022 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением суда от 08 июня 2022 года исковые требования ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
При таких обстоятельствах, заключение 10.10.2016 г. между АКБ «Росбанк» и ООО « Дублий » договора об уступке права требования по кредитному договору от 12 марта 2014 года, заключенному банком с ответчиком, в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При этом истец все это время не мог не знать о нарушении своих прав.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья