50RS0039-01-2022-004720-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3399/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО5, которыми просит обязать ответчицу своими силами и за свой счет устранить препятствия во владении пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими истцу путем сноса ограждения из сетки- рабицы по адресу: <адрес> обязать ФИО4 своими силами и за свой счет устранить препятствия во владении пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими истцу путем сноса ограждения из сетки- рабицы по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО5 собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 установила металлический забор высотой около 2 метров по западной границе своего земельного участка и по восточной границы земельных участков истца. Забор установлен на территории неразграниченной государственной собственности, которая фактически является дорогой. Эта дорога является единственным способом проезда к земельным участкам истца. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 установил забор по северной границе своего земельного участка и по западаной границе земельных участков истца. Забор установлен на территории неразграниченной (государственной) собственности. Проезд на участок истца невозможен.
Определением суда от <дата>, произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеет намерение взять земельный участок, расположенный возле его участков в аренду, в связи с чем захват земельного участка ответчиком ФИО3 нарушает его права.
Ответчик ФИО3 явился, просил в иске отказать, на том основании, что длительное время пользуется запользованным земельным участком, возле этого участка имеется калитка, со стороны этого участка имеется доступ селькхозтехники на его участок, права истца ничем не нарушаются.
Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 Пояснил, что действительно возвел забор, который он готов снести. Однако, право истца ничем не нарушаются, поскольку доступ на его участок закрыт, в связи с наличием деревьев.
Третье лицо Администарция Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 к ФИО4 подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 517 кв.м. и <номер> площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано <дата> ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 43.5 кв.м. на основании договора дарения дома с земельным участком от <дата> по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано <дата>, также ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, право собственности зарегистрировано <дата> ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано <дата>.
Согласно акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проведения осмотра установлено, что земельный участок огорожен забором, на участок отсутствует свободный доступ. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке выявлены признаки нарушения земельного законодательства в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности.
Согласно, представленного истцом в дело заключения кадастрового инженера ООО «Сфинкс» ФИО6 следует, что к кадастровым инженером был выявлен установленный металлический забор к запользованной земле участка с кадастровым номером 50:23:0030302:369, фактически существующей дороги, проезда и прохода к участку с кадастровым номером <номер> на местности не имеется..
Для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы, на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 517 кв.м. и <номер> площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, располагаются жилые дома, земельные участки не обрабатываются. Фактическое расположение земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.
Как видно из схемы экспертного заключения земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 517 кв.м. и <номер> площадью 618 кв.м. образованы из земельного участка с кадастровым номером <номер>. Фактическая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО3 составляет 2854 кв.м., фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчику ФИО4 составляет 1642 кв.м. Фактическое расположение земельных участков ответчиков соответствует правоустанавливающим документам. Истцу препятствий в пользовании земельным участком со стороны земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО3 не имеется.
Как видно на рис. 3 приложения, установленный забор ответчиком ФИО4 из сетки рабицы в зафасадной части своего земельного участка, перекрывает доступ истцу к его земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> площадью 517 кв.м. и <номер> площадью 618 кв.м. от земель общего пользования ( не разграниченные земли, находящиеся в государственной собственности) отсутствует. Таким образом, полноценное использование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 517 кв.м. и <номер> площадью 618 кв.м., принадлежащие истцу ФИО2 согласно разрешенного использования невозможно. Для устранения препятствий в пользовании ФИО4 необходимо демонтировать установленный из сетки рабицы в за фасадной части своего земельного участка согласно каталога координат на рис. 3.
Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.
Таким образом, доводы истца ФИО2 о наличии у него препятствий в пользовании принадлежащими земельными участками нашли свое подтверждения только в части требований, заявленных к ответчику ФИО4 Доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 ничем не подтверждены. Запользование ответчиком ФИО3 земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, и нарушение при этом земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2
Таким образом в иске ФИО2 к ФИО3 следует отказать. Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить и обязать ответчика своими силами и за своей счет устранить препятствия во владении пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими истцу путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением эксперта ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> по району Печатники <дата>, код подразделения 770-110, своими силами и за своей счет устранить препятствия во владении пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими истцу путем демонтажа ограждения из сетки-рабицы по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением эксперта ФИО1 по следующим координатам поворотных точек границ (рис. 3):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании своими силами и за свой счет устранить препятствия во владении пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими истцу путем сноса ограждения из сетки- рабицы по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022