Гражданское дело № 2-1184/2022г.
№ 34RS0027-01-2022-001424-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 02 августа 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно обвинительному заключению, ФИО3 предъявлено, что Дата в период с 13.00 часов по 14.00 часов ФИО3 находился на участке местности, расположенном у двора домовладения, принадлежащего истцу по адресу: хут. Адрес, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ... истца ФИО6, возник умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: повреждение забора, выполненного из металлических листов профнастила и металлических труб крепления профнастила, принадлежащего ФИО6, установленного по периметру двора домовладения по указанному адресу, чем причинил последнему материальный ущерб.
В рамках уголовного дела, по данным следствия, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 20 162 рубля 88 копеек. Данная оценка ущерба дана по состоянию на момент совершения преступления, то есть на Дата.
ФИО6 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. До настоящего времени он не приступал к ремонту поврежденного забора и выполнял его замену.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 марта 2022 года гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе рассмотрения дела истец обращался к профессиональному оценщику для выяснения действительных затрат на текущее время, которые ему будет необходимо понести с восстановлением нового забора.
Так, согласно отчету НомерУ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, от Дата, выполненного ООО «Лабиринт», следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: хут. Адрес, по состоянию на Дата составит всего 64 381 рубль.
Впоследствии истец обратился к оценщику с целью выяснения действительных затрат для восстановления поврежденного забора на текущее время.
Согласно рыночных расценок, стройматериалы и оплата работ по приобретению необходимого материала для забора и его демонтажу и восстановлению значительно изменилась в сторону удорожания.
Согласно отчету НомерУ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу от Дата, составленного ООО «Лабиринт», наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на Дата составит 84 315 рублей 60 копеек. Данную сумму просит взыскать в его пользу с ответчика.
Кроме того, в исковом заявлении указывает, что действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, появилась головная боль, он нервничал, переживал, приобретал лекарства. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, а поэтому просит взыскать в его пользу с ФИО3 данную денежную сумму.
Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату работ по оценке от Дата в размере 5 000 рублей, за оказание услуг по оценке от Дата в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Просит взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в сумме 84 315 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал, однако, уменьшил размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 20 815 рублей 32 копейки, пояснив, что данную денежную сумму ФИО3 выплатил ему в счет частичного погашения суммы материального ущерба, в остальной части требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.
Так, согласно письменным возражениям ответчика ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года уголовное дело в его отношении в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что в результате обстоятельств, описанных истцом, ему причинен материальный ущерб на сумму 20 162 рубля 88 копеек. Постановление вступило в законную силу, в том числе в части установленного предварительным следствием и судом размера причиненного ему материального ущерба. Дата в ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО6 указывал на то, что в результате повреждения забора ему причинен ущерб на сумму около 20 000 рублей.
Согласно расчету стоимости восстановительных работ от Дата, выполненному в рамках уголовного дела, с учетом стоимости работ по демонтажу поврежденных элементов забора, стоимости новых листов профнастила и креплений, а также стоимости ремонта трех металлических труб, то есть с учётом стоимости всех комплектующих и работ, которые необходимо произвести для приведения забора в состояние, которое тот имел до момента повреждения. Вся сумма, которая согласно данному расчету, необходима для проведения восстановительного ремонта забора 20 162 рубля 88 копеек была им направлена в адрес истца путем почтового перевода. Дата ФИО6 получил от ответчика указанный денежный перевод, а поэтому полагает, что возместил причиненный ущерб, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с него компенсации морального вреда просит отказать, поскольку каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и истцом не приведено.
Суд, с учетом мнения истца ФИО6, помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., сведений о надлежащем извещении ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО6 мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО3 находился на участке местности, расположенном возле двора домовладения, принадлежащего ФИО6 по адресу: хут. Адрес. Из чувства личной неприязни, умышленно стал наносить удары ногами по забору, выполненному из металлических листов профнастила и металлических труб крепления профнастила, а также руками загибать края металлических листов профнастила, в результате чего на 27 металлических листах профнастила образовались повреждения в виде многочисленных вмятин и загибов, а на трех трубах крепления металлических листов профнастила образовались повреждения в виде изгибов. Своими действиями ФИО3 повредил забор, выполненный из металлических листов профнастила и металлических труб крепления профнастила, принадлежащий ФИО6, причинил материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года в отношении ФИО3, в котором описаны обстоятельства совершенного преступления и которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; сообщением Управления Росреестра по Волгоградской области Номер-ИК/2021 года от Дата о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: хут. Адрес принадлежат на праве собственности ФИО6, пояснениями истца.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт причинения ФИО3 материального ущерба ФИО6, выразившегося в повреждении забора его домовладения, то есть установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО7
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что повреждение забора истца произошло в марте 2020 года, стоимость поврежденного имущества возмещена ответчиком с учётом оценки по состоянию на Дата лишь Дата, до принятия мировым судьей решения имелись ограничения во владении и пользовании принадлежащим ФИО6 забором, которые были отменены постановлением от Дата, вступившим в законную силу Дата, а также с учетом изменения стоимости поврежденного имущества за период с 2020 года по 2022 год, руководствуется экспертным заключением НомерУ от Дата, составленным ООО «Лабиринт».
Несогласия с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, который составляет 84 315 рублей 60 копеек, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Вместе с тем, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, суд принимает во внимание пояснения истца о частичном возмещении ему размера причиненного ущерба на сумму 20 815 рублей 32 копейки, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 500 рублей 28 копеек (84 315 рублей 60 копеек – 20 815 рублей 32 копейки = 63 500 рублей 28 копеек).
Принимая решение в части требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. В этой связи требования ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО8 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Понесенные расходы на оплату услуг эксперта истец ФИО6 подтвердил договором НомерУ от Дата и актом сдачи-приемки услуг от Дата на основании которых он оплатил ООО «Лабиринт» стоимость работ за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта забора 5 000 рублей, а также договором НомерУ от Дата и актом сдачи-приемки услуг от Дата на основании которых он оплатил ООО «Лабиринт» за аналогичные услуги 5 000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с подготовкой документов для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 405 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость причиненного материального ущерба в размере 63 500 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора в сумме 10 000 рублей, а всего 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.
Судья: М.В. Беляева
Мотивированное решение
изготовлено Дата.