Решение по делу № 2-1275/2025 от 13.03.2025

86RS0002-01-2024-011085-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием транспортного средства 7187355, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. <дата> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <дата>. Решением суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 102, 62 рублей, убытки в размере 73 127, 38 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 302, 62 рублей составила 18 564, 73 рублей (66 302,62 х 1% х 28 дней). За период с <дата> по <дата> неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 502, 62 рублей составила 82 493, 82 рублей (56 502, 62 х 1% х 146 дней). За период с <дата> по <дата> неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 102 рублей составила 94 239, 70 рублей (40 102 х 1% х 235 дней). Всего размер неустойки составил 195 298, 25 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. <дата> в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик так же обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482, 18 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований отказано. <дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 28 958, 17 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319, 35 рублей. Таким образом, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166 340, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162, 83 рублей. Им понесены расходы на подготовку и подачу претензии, на услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 166 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 162 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае взыскания неустойки, ходатайствовала о её снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить судебные расходы, поскольку они не соответствуют критерию разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 7187355, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Klas, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9 800 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 241 024 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, в его пользу с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком АО ГСК «Югория» <дата> в размере 16 400 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 102, 62 рублей, убытки в размере 73 127, 38 рублей, штраф в размере 20 051, 31 рублей, всего взыскано 133 280, 31 рублей.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнено ответчиком <дата> в размере 133 280 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, на которое ответчик письмом от <дата> ответил отказом в его удовлетворении.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 958, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319, 35 рублей.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении обращения истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате <дата>, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком АО ГСК «Югория» <дата>.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается обращением истца к финансовому уполномоченному и в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом частичной оплаты за период с <дата> по <дата> составляет 166 340 рублей (195 298,25 рублей – 28 958,17 рублей).

Проверив расчет истца суд находит его неверным, поскольку в нем неверно определено его начало. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, то оно подлежало выплате не позднее <дата>.

Следовательно, суд производит самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 900 рублей составит 18 603 рубля (68 900 рублей х 1% х 27 дн); за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 16 400 рублей составит 28 864 рублей (16 400 рублей х 1% х 176 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, неустойка за период с 07 июня 2023 года по 23 июля 2024 года на сумму страхового возмещения в размере 113 230 рублей (40 102, 62 руб + 73 127, 38 руб) составит 468 772,20 рубля (113 230 рублей х 1% 414 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом всех невыплаченных сумм и периодов просрочки составляет 516 239,20 рублей (18 603 руб + 28 864 руб + 468 772,20 руб)

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом, исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ19-3.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика, не может превышать лимит ответственности страховщика, ее размер составляет 400 000 рублей.

10 сентября 2024 года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 28 958, 17 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежащая с ответчика в пользу истца составит 166 340 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права - страховое возмещение, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <дата>, в соответствии с которым, ИП ФИО1 принял на себя обязанности по консультации, анализу документов, составлению претензионного письма, подготовке копий, подачи претензии, созданию обращения к финансовому уполномоченному, отслеживание обращения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом было оплачено ИП ФИО1 за юридические услуги по соблюдению досудебного порядка по договору от <дата> - 10 000 рублей.

<дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, в соответствии с которым, ИП ФИО1 принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истцом было оплачено ИП ФИО1 за юридические услуги, представительство в суде 30 000 рублей.

Доверенностью от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 990 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 166 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 206 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 990 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1275/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова