Дело № 2-177/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004018-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

24 ноября 2022 года акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующее. АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 07.12.2020 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с выдачей страхового полиса серии ХХХ ...), предметом которого является страхование риска наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный .... Приблизительно в 8 часов 31.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП явился ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. В результате ДТП автомобилю марки «Volvo FM TRUCK 4Х2», государственный регистрационный ..., принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. ФИО3 29.09.2021 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 .... Вместе с тем, поскольку в момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 допустил ФИО2 к управлению данным автомобилем без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ООО «Альтернатива», ФИО5, ФИО6 Чанцзян, ООО «Гелиос».

ООО «СК «Астро-Волга», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Чанцзян, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ООО «Альтернатива», ООО «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, поскольку на момент ДТП он владельцем источника повышенной опасности не являлся, вред не причинял.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1 - 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) указано, что, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования статей 642 и 648 ГК РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование, как изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 07.12.2020 г. АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с выдачей страхового полиса серии ХХХ ...), предметом которого является страхование риска наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ....

В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в данном полисе указан ФИО6 Чанцзян, иные лица не указаны.

Нотариусом ...а ... К.Г.Г. 14.10.2016 г. удостоверена доверенность серии 24 АА ..., выданная сроком действия по 13.10.2026, в соответствии с которой ФИО1 доверил ФИО6 Чанцзян управлять и распоряжаться автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., с правом заключения и расторжения за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи и договора аренды данного автомобиля.

Факт выдачи указанной доверенности и ее сохраняющееся действие подтверждены сообщением нотариуса ...а ... К.Г.Г. от 06.06.2023 ....

ФИО6 Чанцзян, действующий от имени ФИО1 на основании названной доверенности (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) 01.07.2021 г. заключили договор аренды автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., на срок с даты фактического предоставления по 31.12.2021 г.

В силу п. 1.1 данного договора автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., передан ФИО2 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный договор имеет силу передаточного документа и его подписание свидетельствует о принятии арендованного транспортного средства арендатором (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Поскольку положениям данной нормы права названный договор соответствует, неотражение в информационно-справочной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) сведений о передаче автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., ФИО2 на условиях аренды, подтвержденное сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 12.06.2023 ..., не влечет за собой недействительность данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку какие-либо доводы, ставящие под сомнение действительность договора аренды автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., участвующими в деле лицами не приведены, доказательства в их подтверждение суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что при причинении ФИО2 вреда при управлении автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., в период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., лицом, ответственным за причинение такого вреда, является ответчик ФИО2

Приблизительно в 8 часов 31.07.2021 на 837 км. федеральной автодороги ...» имело место ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО3, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный ..., принадлежащим ООО «Альтернатива».

Виновником данного ДТП явился ФИО2, который постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... от 21.09.2021 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 31.07.2021 г. приблизительно в 8 часов, управляя на 837 км. федеральной автодороги ... автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при выполнении маневра встречного разъезда, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный ..., принадлежащим ФИО3

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП суду не представил, а также не представил доказательства в подтверждение страхования риска своей гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, является ответчик ФИО2

ФИО3 29.09.2021 г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный ..., вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 04.10.2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 4Х2 составляет 2 541 700 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 1 367 600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-техником Е.А.М., имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представил.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом АО «СК «Астро-Волга» 11.10.2021 г. составлен акт, которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем с определением к выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Платежным поручением от 11.10.2021 ... АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 указанное страховое возмещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» и о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. с ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения данного иска в остальной части по вышеприведенным мотивам суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд АО «СК «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от 30.09.2022 г.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований (с точки зрения размера взыскания) в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца – АО «СК «Астро-Волга» также с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (....р., уроженцу с ..., паспорт ...) и ФИО2 (....р., уроженцу ..., паспорт ...) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.