Дело № <данные изъяты> 2-2758/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 30 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Челябинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, аргументируя свои требования следующим.

18 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в результате мошеннических действий ФИО1, который был признан потерпевшим, 16 октября 2024 года перевел со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 795 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, прокурор Калининского района города Челябинска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебное заседание прокурор Калининского района города Челябинска, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что 16 октября 2024 года на его счет действительно поступили денежные средства в размере 795 тысяч рублей, которые являлись оплатой сделки по покупке криптовалюты на бирже Garantex.org. После поступления на свой счет денежных средств, ответчик перевел покупателю под ником <данные изъяты> 757 214 руб. 97 коп. в цифровых рублях. Таким образом, полученные им 795 тысяч рублей от истца не является неосновательным обогащением, а встречным обеспечением по сделке купли-продажи криптовалюты.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 16 октября 2024 года ФИО1 перевел со своего банковского счета на счет ФИО2 денежные средства в размере 795 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

В обосновании того, что денежные средства были получены им на законных основаниях, ФИО2 ссылается на заключение сделки купли-продажи криптовалюты между ним и пользователем криптобиржи Garantex.org под ником <данные изъяты>

Представленными ответчиком материалами дела действительно подтверждается факт сделки между ФИО2 и пользователем биржи с ником Kabanchik_lv по купле-продаже криптовалюты.

Вместе с тем, согласно сведениям Garantex.org под ником <данные изъяты> зарегистрирован ФИО3

Таким образом, ФИО1 не являлся стороной данной сделки, какое-либо встречное исполнение в обмен на поступившие денежные средства в размере 795 000 рублей, стороны ответчика в адрес истца не осуществлялось.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 на законных основаниях и у него есть право на их оставление за собой, суду не представлено и самостоятельно судом в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного 18 октября 2024 года по части 3 статьи 159 УК РФ усматривается, что ФИО1 перевел данные денежные средства на банковский счет ФИО2 в результате мошеннических действий.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Прокурор Калининского района города Челябинска при подаче настоящего заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 900 рублей исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 795 000 (Семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов