дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14126/2023

г. Уфа 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику открыт счет №..., денежные средства в размере 210000 руб. зачислены на данный счет, кредит предоставлен под 23,80% годовых с ежемесячной суммой платежа в размере 6022,81 руб. За период с дата по дата банком не получены проценты в размере 51027,48 руб. По состоянию на дата задолженность составляет в размере 191281,80 руб., из которой: 139405,91 руб. - сумма основного долга, 51027,47 руб. - убытки, 848,41 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5025,64 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО "ХКФ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 140254,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4005,09 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "ХКФ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новое решение о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) по дату вынесения решения суда в размере 43792,62 руб. за период с дата по дата, а также процентов за пользование кредитом по ставке 23,8% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с дата по день погашения суммы основного долга, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 8, 309, 310, 428, 432, 433-435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №... на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, по которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 210000 руб. на 60 календарных месяца с ежемесячной оплатой равными платежами в размере 6022,81 руб. в соответствии с графиком платежей, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество платежей установлено - 60, датой ежемесячного платежа является 12 число каждого месяца.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита не произведены.

Согласно условиям кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого дня до 150 дня.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность составляет в размере 191281,80 руб., из которой: 139405,91 руб. - сумма основного долга, 51027,48 руб. - убытки, 848,41 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, по мнению суда первой инстанции, расчет убытков в размере 51027,48 руб. не представлен, определить за какой период времени произведен расчет не представляется возможным, при этом истцом указано, что данная сумма определена как сумма, которая могла бы быть получена банком при добросовестном исполнении обязательств, начиная с даты выставления требования.

Исходя из графика платежей, общий размер процентов, подлежащих выплате за период с дата по дата, составил 151184,05 руб., погашено по состоянию на дата - 100156,57 руб., остаток задолженности по оплате процентов - 0,00 руб.

Согласно произведенному расчету 51027,48 руб. - это разница между процентами по графику платежей за период с дата по дата и суммой начисленных по состоянию на дата и внесенных на счет в качестве погашения денежных средств, но за период с дата расчет процентов не произведен, требования о взыскании процентов за конкретный период не заявлены.

В тоже время, истцом обозначены проценты, как начисленные после выставления требования, однако, по мнению суда первой инстанции, ни само требование, ни сведения о том, на какое число оно сформировано, и когда оно направлено в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, расчет процентов может быть произведен судом только на день вынесения решения суда, в дальнейшем расчет процентов производится судебным приставом-исполнителем исходя из остатка размера задолженности, процентной ставки и периода пользования денежными средствами, которые невозможно определить в настоящий момент, поскольку неизвестно, когда, в какой период времени и в каком размере ответчик исполнит судебный акт, при этом суд не может выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно их формировать, что прямо запрещено законом.

На основании изложенного, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение с требованиями о взыскании процентов на будущий период либо на конкретное число исходя из указанных норм права.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 140254,32 руб., из которой: 139405,91 руб. - сумма основного долга, 848,41 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4005,09 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

Согласно расчету истца указанная сумма убытков складывается из сумм подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за период с дата по дата

Фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы кредита гражданином-заемщиком, истребование суммы кредита не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы кредита.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в кредитном договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доводы истца в жалобе, являющиеся несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат нормам действующего законодательства, то проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Салимов И.М.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Александрина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.