Решение по делу № 2-2335/2025 от 02.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2335/2025 64RS0004-01-2025-002975-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 41 276 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 164 263,57 рублей, неустойку с 26 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 387,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2025 года в районе дома 5А по улице Свердлова в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД с заполнением извещения в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 4 февраля 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля. По инициативе финансовой организации ООО «Аксиома» провело экспертизу 11 февраля 2025 года, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 60 200 рублей. 20 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу 60 200 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО. Поскольку выплаченных денежных средств не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась за расчетом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 Из заключения эксперта № 54/2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 776 рублей. 19 марта 2025 года истец подала ответчику претензию и просила доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также просила выплатить неустойку, расходы на экспертизу. По инициативе финансовой организации ООО «Аксиома» провело экспертизу от 26 марта 2025 года, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 97 500 рублей. Страховщик в ответе на претензию от 18 марта 2025 года уведомил истца письмом от 7 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 300 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,87 рублей. Всего осуществленная выплата составила 97 500 рублей. 17 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу, а также просила провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО и из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. 26 мая 2025 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 65 000 рублей. Требования истца о назначении по делу автотехнической экспертизы для решения вопроса по среднерыночным ценам не исполнены. Разница между осуществленной страховой выплатой в размере 97 500 рублей и страховой выплатой, определенной экспертом ИП <данные изъяты> в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам составляет 41 276 рублей: 138 776 рублей – 97 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Процессуальный истец СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», материальный истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 направил письменный отказ от части исковых требований по результатам судебной экспертизы. В порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей. При этом представитель истца отказался от исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, оснований к доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя. Таким образом, страховщик действовал в соответствии с действующим законодательством. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении данных положений материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении закона о порядке исчисления размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению (л.д. 83-87).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2025 года в районе дома 5А по улице Свердлова в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД с заполнением извещения в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

4 февраля 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля.

По инициативе финансовой организации ООО «Аксиома» провело экспертизу 11 февраля 2025 года, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 60 200 рублей.

20 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу 60 200 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Поскольку выплаченных денежных средств не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась за расчетом восстановительного ремонта к ИП <данные изъяты>

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 776 рублей.

19 марта 2025 года истец подала ответчику претензию и просила доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку, расходы на экспертизу.

По инициативе финансовой организации ООО «Аксиома» провело экспертизу от 26 марта 2025 года, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 97 500 рублей.

Страховщик в ответе на претензию от 18 марта 2025 года уведомил истца письмом от 7 апреля 2025 года о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 37 300 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,87 рублей.

17 апреля 2025 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу, а также просила провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО и из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

26 мая 2025 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 65 000 рублей. Требования истца о назначении по делу автотехнической экспертизы для решения вопроса по среднерыночным ценам не исполнены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 200-201).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» №021/2025 от 1 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по Единой методике ОСАГО составляет 65 000 рублей, с учетом износа – 43 500 рублей, рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы составляет 154 000 рублей (том 2 л.д. 1-41).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» №021/2025 от 1 сентября 2025 года и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО 65 000 рублей, рыночную стоимость ремонта транспортного средства 154 000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 97 500 рублей. В данном случае, суммы недоплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО не имеется.Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком не был организован ремонт транспортного средства надлежащим образом. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовала истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, вины истца в непроведении ремонта, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств надлежащим образом. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных убытков на сумму 56 500 рублей исходя из расчета: 154 000 рублей (среднерыночная стоимость, определенная судебной экспертизой) – 65 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) – 32 500 рублей (сумма переплаты страхового возмещения).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 500 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 32 500 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 65 000 рублей: 25% в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», что составит 16 250 рублей, 25% в пользу ФИО1, что составит 16 250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным на сумму 5 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО4, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года, содержащего сведения о передаче денежных средств исполнителю до подписания договора без составления отдельных расписок.

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 13 марта 2025 года в размере 15 000 рублей по определению рыночной стоимости повреждений автомобиля.

Расходы на сумму 15 000 рублей суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого экспертизы ИП <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы от 1 сентября 2025 года составила 39 000 рублей (том 2 л.д. 6-7).

С учетом того, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе 39 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением от 7 августа 2025 года №23502 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, необходимо возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт» расходы по судебной экспертизе за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных АО СК «Двадцать первый век» на депозитный счет по платежному поручению №23502 от 7 августа 2025 года.

Также с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований на сумму 56 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 000 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, убытки в размере 56 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН <***>, штраф в размере 16 250 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных акционерным обществом Страховая компания «Двадцать первый век» на депозитный счет по платежному поручению №23502 от 7 августа 2025 года.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая