Мировой судья Клёсс М.В.
Дело №10-36/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Квардакова С.В.,
при секретаре Железняк Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Порщаго А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Порщаго А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
07.11.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.09.2020 условно-досрочно на основании постановления того же суда от 27.08.2020 на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок содержания осужденного под стражей зачтен в срок отыбвания наказания,
заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Порщаго А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клевцова А.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение 13.12.2022 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. покушения на кражу имущества ООО «Кари» на сумму 5594 руб. 30 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд не в полной мере оценил сведения о его личности, нахождение на его единоличном иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, также чо он трудоустроен а супруга находится в местах лишения свободы, а мать его супруги не может осуществлять уход за ребенком из-за перелома ноги, также он во время условно-досрочного освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался; данные факты он считает исключительными и влекущими применение ст.ст.64 и 73 УК РФ с учетом признания им вины и раскаяние в содеянном.
Защитник-адвокат Порщаго А.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, т.к. на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, мать которого осуждена к лишению свободы, также указывает, что при рецидиве преступлений, который не является опасным, могут быть применены положения ст.73 УК РФ, при этом ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему не наступил. Также суд указал, что в ограничениях, установленных законом для применения ст.73 УК РФ, не приводятся основания, приведенные судом первой инстанции, для неприменения данной нормы закона.
В судебном заседании осужденный и защитник жалобы поддержали, просили приговор изменить со смягчением наказания, учесть все данные о личности ФИО1, его роль в воспитании ребенка в отсутствие склонной к употреблению наркотических средств супруги ФИО1, отбывающей наказание в местах лишения свободы.
Прокурор Клевцов А.Н. полагал необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав сторон и предоставлением им неограниченной возможности в рамках состязательного процесса обосновать свою позицию.
Осужденнный и другие участники уголовного судопроизводства были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства более чем за 5 суток до даты судебного заседания повестки, также дополнительно по телефону, т.е. имели возможности для подготовки своей позиции, осужденный также после вручения ему 27.04.2023 копии обвинительного акта был осведомлен о направлении дела в суд.
Вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор с соблюдением положений гнлавы 40 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, что сторонами не оспаривалось, при этом осужденный заявил соответствующее ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, своевременно и после консультации с защитником, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушения на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является правильной.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется в настоящее время.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, но учтены также и положения ч.ч.1, 3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Суд с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Выводы о необходимости назначить ФИО1 с учетом в т.ч. положений чч.1, 2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно, при этом сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания в исправительном учреждении данного вида, суду не представлено.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день приговором осуществлен верно.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, всей совокупности данных о личности ФИО1 и сведений о его семье, оснований для применения к осуждённому ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все даные о личности осужденного, приведенные ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, фактически уже были оценены мировым судьей и наказание ФИО1 было назначено с их учетом.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о разрыве связей с его наркозависимой супругой, отбывающей наказание в местах лишения свободы, не свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания, т.к. он осужден за попытку хищения предметов женской одежды и также рецидив в его действиях имеется в силу осуждения ранее за преступление именно в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Несовершение осужденным в период ранее имевшего место условно-досрочного освобождения новых преступлений или правонарушений является обязанностью условно-досрочно освобожденного лица и смягчающим наказание обстоятельством при совершении нового преступления признаваться не может.
Довод осужденного о том, что перед судебным заседанием 25.05.2023 он получил удары по лицу при защите пожилого человека от лиц, желавших обмануть последнего, и потому мировой судья, видя его побитое лицо, мог иметь о нем предвзятое мнение из-за внешнего вида, неубедителен, т.к. приговор постановлен мировым судьей на основании объективных сведений об осужденном, который об отложении судебного заседания не ходатайствовал и никаких подобных заявлений не делал, выдвигая такие свои предположения лишь в апелляционной инстанции.
С учетом всего вышеизложенного, приговор мирового судьи, которым ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, является справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Других оснований для отмены или изменения приговора также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.05.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Порщаго А.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции, пригласить защитника или просить о назначении ему защитника.
Председательствующий