Решение по делу № 2-11437/2024 от 19.02.2025

Дело №

УИД 03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 92 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., убытков в размере 685 052 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суммы штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать истцу, как заказчику следующие юридические услуги: 1) устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции; 2)составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений); 3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции поиску от следующих кредиторов: Газпромбанк; 4) представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Газпромбанк.

Стоимость оказания юридических услуг, оказываемых в соответствии с п.3.1 Договора составила 100 000 руб., однако у истца имеются доказательства оплаты стоимости договора только на сумму 92 000 руб.

В связи с отсутствием проведения какой-либо работы со стороны ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил нарочно в офисе ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, так как исполнителем услуги не оказаны, от добровольного исполнения требований указанных в претензии сторона ответчика уклонилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, указав, что в ответ на претензию направил письмо с предложением мирного урегулирования спора. Выполненные услуги отражены в акте выполненных работ. Кроме того, истец не предоставил ответчику нотариально удостоверенной доверенности, ввиду чего подписывал самостоятельно подготовленные ответчиком процессуальные документы, то есть знал, что работа по договору ведется ответчиком. Также ответчик нес расходы по отправке корреспонденции. Также в рамках договора ответчик консультировал его по возникшим вопросам, в подтверждение чего представил скриншоты о звонках истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ ответчиком также не нарушены, поскольку имеется акт выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Начисленные проценты по кредитному договору, неустойка и комиссия за кредитный продукт не являются убытками. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что мог бы разместить деньги банковском вкладе, являются неправомерными. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Третье лицо Газпромбанк 9АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Основания расторжения договора в судебном порядке установлены статьей 450 ГК РФ, согласно положениям которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать истцу, как заказчику следующие юридические услуги: 1) устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции; 2)составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений); 3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции поиску от следующих кредиторов: Газпромбанк; 4) представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Газпромбанк.

Согласно с п.1.1 Договора стоимость каждой из четырех юридических услуг составляет 25 % от общей стоимости услуги по договору.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п.1.1 составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели оплату в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 руб.

Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора услуги по настоящему Договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1. настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в офисе ответчика претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств с указанием, что исполнителем работа по договору не выполнена.

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Представителем ответчика суду в подтверждение оказания услуг по договору представлен акт об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: представителем ответчика в рамках исполнения договора осуществлены: 1) проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре банкротства, ее этапы, сроки, возможные правовые последствия, проведена первичная оценка предоставленных документов, проведена юридический анализ данных, основных приемов и способов реализации защиты прав заказчика в ходе проведения процедуры банкротства физического лица. 2) формирование доказательственной базы (сбор индивидуального перечня документов); 3) составление и подача необходимых процессуальных документов по делу.

В подтверждении выполненных ответчиком обязательств представлены: ходатайство ФИО1 в Кировский РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканных денежных средств в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражения на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы о восстановлении срока на подачу возражения на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию заявления ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования судебного приказа по делу № и отмене этого судебного приказа, копию заявления ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования судебного приказа по делу № и отмене этого судебного приказа, копию определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы о восстановлении срока на подачу возражения на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменен указанного заочного решения.

Из письменного отзыва истца ФИО3 на возражения ответчика, следует, что он опровергает факт составления указанных документов исполнителем ИП ФИО2, утверждая, что все процессуальные обращения были составлены им, без содействия сотрудников ИП ФИО6

Между тем, суд полагает, что сам факт наличия у ответчика копий указанных ходатайств, заявлений и представления их ответчиком суду в рамках настоящего дела является доказательством их составления ИП ФИО2

Судом также были исследованы гражданские дела, рассматриваемые Кировским районным судом г.Уфы:

№ (№), из которого следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, впоследствии вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований банка, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, со стороны ответчика ФИО7 кто-либо из его представителей участие в судебном заседании также принимал.

№ (№), из которого следует, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, впоследствии вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований банка, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, со стороны ответчика ФИО7 кто-либо из его представителей участие в судебном заседании также принимал.

№, из которого следует, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда об удовлетворении требований банка, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, со стороны ответчика ФИО7 кто-либо из его представителей участие в судебном заседании также принимал.

№, из которого следует, что от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, со стороны ответчика ФИО7 кто-либо из его представителей участие в судебном заседании также принимал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представленные ответчиком доказательства фактического выполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг не свидетельствуют о том, что услуги, объем которых являлся предметом договора от 03.08.2022г. выполнен ответчиком.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий в соответствии с условиями договора, а именно действий по устной консультации, составлению документов по делу, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску АО «Газпромбанк», а также представление интересов ФИО8 в ФССП по исполнительным производствам, возбужденным АО «Газпромбанк».

Суд считает, что выполнение услуг по подготовке и подаче документов подтверждается составлением и подачей: 1) заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы по делу № (№), из которого следует, что от имени ФИО1 обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности; 2) заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы по делу №, из которого следует, что обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1 по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности; 3) заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Уфы по делу №, из которого следует, что от имени ФИО1 обращалась представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан и был направлен ему ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ответчиком выполнены работы по проведению устной консультации ФИО1, представлению его интересов в суде первой инстанции в отношении кредитора АО «Газпромбанк», а также по представлению его интересов в службе судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным взыскателем АО «Газпромбанк».

Доводы ответчика, что представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции ответчику препятствовало то, что последний не оформил нотариально удостоверенную доверенность от своего имени, опровергается имеющейся в материалах дел: №, №, № копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9

Учитывая, что стоимость услуг, обозначенных в договоре как составление и подача необходимых процессуальных документов по делу, составляет 25 % от общей стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 000 руб. (100 000 руб. х 25%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные истцом услуги по договору, но не выполненные ответчиком, то есть разница между оплаченной истцом полной стоимостью работ и суммой услуг, оказание которых подтверждено соответствующими документами, составляющей расходы ответчика, что составляет 67 000 руб. (92 000 руб.- 25 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Суд считает, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок выполнения работ по каждому из четырех видов юридических услуг, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указан срок окончания оказания услуг в отношении работы по преставлению интересов в службе судебных приставов, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, т.к. в установленный законом срок ответчиком данные требования не были удовлетворены.

С учетом положений ч.1 ст.31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Неустойка составляет 1 095 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 3%х 365за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 685 052 руб., включающей общую сумму кредитных задолженностей в размере 666 503,85 руб., взысканные с ФИО1 судебными актами, а также упущенную выгоду, заключающуюся в размере возможной прибыли 18 548,61 руб. в случае размещения истцом денежных средств на банковском вкладе.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку сумма в размере 666 503,85 руб. взыскана по решениями судов с ФИО1 в качестве кредитной задолженности, и это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с оказанием ИП ФИО2 юридических услуг ответчику. Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, а не в связи с тем, что исполнитель ИП ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях по делам по искам АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Также ФИО1 не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также реальной возможности получения прибыли.

Данные суммы не могут признаны убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб. из расчета: (67 000 руб.+25 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в 67 000, неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.