Решение по делу № 2А-686/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. /факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

____________________________________________________________________________

дело № 2а-686/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-003637-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 о признании незаконными постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (АО «Альфа-банк») или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, на котором он расположен;

- постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству имущественного характера;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Банк ФК «Открытие») или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк) или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (АО «ТИНЬКОФФ БАНК») или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству путем направления решения по настоящему делу лицам, которым указанные постановления ранее были направлены;

- об обязании воздержаться от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 674880, 39 рублей и судебные расходы в размере 9948, 80 рублей. Взыскателю на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены вышеуказанные постановления, которые административный истец считает незаконными и необоснованными с ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

Административный истец считает, что на нее распространяется действие указанного моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство №-ИП. На дату введения моратория, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее не было принято каких-либо мер принудительного взыскания, в связи с чем аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, принятые после указанной даты, являются незаконными. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, просила суд принять решение об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что считает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском ею не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2, представители административных ответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них, в том числе об отложении слушания дела, суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося оспаривания постановлений службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, вынесенных в отношении административного истца, считает, что с учетом даты вынесения вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя и предъявления в суд настоящих требований ДД.ММ.ГГГГ оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого приняты оспариваемые постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 с требованием о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Однако исполнительное производство №-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП является введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство. На дату введения моратория, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее не было принято каких-либо мер принудительного взыскания, в связи с чем, аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом, принятые после указанной даты, по ее мнению, являются незаконными.

Разрешая заявленные требования по указанным основаниям, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры: по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 ФО «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 1 статьи 42. часть 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В рамках реализации указанного права постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий является тотальным. Ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Правительство сделало исключение только в отношении должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления). При этом норма пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из приведенных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 24.12.2020 № 44 и от 17.11.2015 № 50, в их совокупности следует, что с момента введения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022, исполнительные производства по имущественным взысканиям подлежат приостановлению на шесть месяцев, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что законодатель предусмотрел в период действия моратория приостановление исполнительного производства, то есть недопустимость применения мер принудительного исполнения, но при этом допустил сохранение арестов, следует вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом, а в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе по исполнительным листам, выданным в период действия моратория.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что в период действия моратория допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, до истечения срока действия моратория судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя вынес оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, несмотря на то, что при отмеченных выше обстоятельствах исполнительное производство №-ИП по имущественному взысканию подлежало приостановлению, а судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к должнику указанные меры принудительного исполнения.

Кроме того, административным истцом в обоснование своих требований указано, что через сервис Госуслуги она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором содержалось заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума на неё и её детей, а также о добровольном предложении передать в счет частичного погашения задолженности имеющийся в собственности товар, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), указав, он признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «ранее по телефону, указанному в ходатайстве, было разъяснено заявителю. Приемные часы вторник с 9:00-13:00, четверг с 13:00-18:00, кабинет №».

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Имеющееся же в материалах дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, поскольку в нем не указаны ни краткое изложение жалобы по существу, ни обоснование принятого решения об отказе в ее удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № на предмет исполнения «взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р- 734653411) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 880, 39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 948, 80 рублей»: от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК); от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»); от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 47 938, 04 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК); от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»); от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТИНЬКОФФ БАНК»).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> «а», а также в возложении на судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 обязанности воздержаться от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель, предусмотрев в период действия моратория приостановление исполнительного производства, при этом допустил сохранение арестов и возможность совершения действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по выданным в период действия моратория исполнительным документам и возбужденным по ним исполнительным производствам.

Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> «а», не усматривается.

Ссылки административного истца на то, что указанные объекты недвижимости являются единственным для нее жилым помещением, в связи с чем, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не могло быть наложено ограничение, суд находит несостоятельными как ввиду того, что административным истцом не представлено этому допустимых и достоверных доказательств, так и по тому основанию, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тогда как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № такого обращения взыскания не предусматривает, а лишь запрещает совершение регистрационных действий в отношении названных выше объектов.

Что касается требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 воздержаться от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку указанное постановление утратило силу и, соответственно, действие моратория на момент разрешения настоящего спора прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу № на предмет исполнения «взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674880, 39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9948, 80 рублей»:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК);

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК»);

- от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 47938. 04 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК);

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»);

- от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТИНЬКОФФ БАНК»).

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020601:672, 26:12:020601:1188, расположенными по адресу: <адрес> «а», а также в возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 обязанности воздержаться от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Судья Н.В. Шандер