УИД: 78RS0020-01-2022-000320-08
Дело № 2-271/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 марта 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГД Капитал» к ООО «Киндерплей», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № 0 от 17.12.2020 на общую сумму в размере 1579788,77 руб., из которых 1439420,59 руб. – сумма займа, 140368,18 руб. – проценты за пользование займом; пени, начисленные по ставке 0,12% в день на фактический остаток просроченной задолженности по возврату суммы займа по уплате процентов за пользование займом по день фактического исполнения, размер которых на 21.01.2022 составил 182461,39 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17357,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ГД Капитал» и ООО «Киндерплей» заключен указанный договор займа в электронном виде, подписанный квалифицированными электронными подписями сторон в системе электронного документооборота Контур.Диадок. 14.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № № 0, увеличивающее сумму займа, процентную ставку до 36% годовых с установлением нового графика платежей. Сумма займа перечислена ответчику платежными поручениями № № 0 от 18.12.2020 и № № 0 от 17.09.2020. 26.09.2021 заключено дополнительное соглашение № № 0, уточняющие порядок погашения обязательств и содержащее заявление ответчика о признании задолженности. В целях обеспечения кредитного договора между ООО «ГД Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства № № 0 от 14.05.2020 и между ООО «ГД Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручительства № № 0 от 14.05.2020. Ответчик ООО «Киндерплей» обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, требование о погашении задолженности от 21.12.2021 не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.12.2020 между ООО «ГД Капитал» и ООО «Киндерплей» в электронном виде через систему Диадок заключен договор займа № № 0, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ООО «Киндерплей» денежные средства в размере 650000 руб. на срок шесть месяцев с уплатой процентов 27% годовых, с выплатой займа в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил обязательства по перечислению указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № № 0 от 17.12.2020 (л.д. 46, 51-53).
14.05.2021 между ООО «ГД Капитал» и ООО «Киндерплей» в электронном виде через систему Диадок заключено дополнительное соглашение № № 0, по условиям которого заемщик признал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10566 руб., срок займа по договору займа № 0 от 17.12.2020 продлен до 30.12.2021, процентная ставка повышена до 36% годовых с погашением обязательств по новому графику с увеличением суммы займа на 115000 руб., перечисленные на реквизиты заемщика 16.05.2021, что повреждается платежным поручением № 0 (л.д. 45, 47-48).
В целях обеспечения кредитного договора между ООО «ГД Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства № 0-П3 от 14.05.2021, и между ООО «ГД Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства № 0-П4 от 14.05.2021 (л.д.42,49).
26.09.2021 между ООО «ГД Капитал» и ООО «Киндерплей» в заключено дополнительное соглашение № 0, в соответствии с которым заемщик подтверждает, что на момент составления настоящего соглашения неисполненные обязательства по договору № 0 от 17.12.2020 составили 1598805,84 руб. сумма займа и 100960,98 руб. – проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по 31.08.2021 включительно (л.д.44).
В соответствии с платежным поручением № 0 от 11.10.2021 от ИП ФИО2 в счет оплаты от имени ООО «Киндерплей» по договору займа № 0 от 17.12.2020 поступило на счет истца 23000 руб. (л.д.41).
21.12.2021 в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате займа (л.д.10,35,36,39,40).
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Киндерплей» пользовался предоставленными денежными средствами ООО «ГД Капитал», что подтверждается дополнительными соглашениями и платежными поручениями (л.д.37).
С учетом того, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, при этом ответчиком ООО «Киндерплей» не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита; какого-либо иного расчета задолженности ответчика ООО «Киндерплей» перед истцом в части суммы кредита и процентов по нему, не представлено.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 1439420,59 руб., процентов за пользование займом в размере 140368,18 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно п.11 договора займа в просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, начисленную на сумму просроченной задолженности по ставке 0,2% в день, при этом проценты за пользование займом на просроченную задолженность не начисляются.
Вместе с тем, истец просит взыскать пени исходя из ставки 0,12% за каждый день просрочки, полагая, что такой подход учитывает баланс интересов сторон не возлагая излишнее бремя на ответчиков и не позволяя им извлекать выгоду незаконного поведения.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Как следует из заключенного сторонами договора займа № 0 от 17.12.2020 и дополнительного соглашения № 0 от 14.05.2021, ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение процентов и иных платежей по кредиту ежемесячно.
Таким образом, из соглашения можно определить день исполнения обязательства ответчиком по уплате обязательных платежей, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты пени за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 11 договора займа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за период с 20.08.2021 по 21.01.2022 в размере 182461,39 руб. и пени, начисленные по ставке 0,12% в день на фактический остаток просроченной задолженности по возврату суммы займа по уплате процентов за пользование займом по день фактического исполнения, начиная с 22.01.2022.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору поручительства № 0 от 14.05.2021. заключенный между ООО «ГД Капитал» и ФИО1, и договору поручительства № 0-П4 от 14.05.2021 между ООО «ГД Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № 0 от 17.12.2020 вместе дополнительным соглашением № 0 от 14.05.2021, заключенным между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
Срок исполнения обязательств по основному долгу в соответствии с дополнительным соглашение № 0 от 14.05.2021, которым в п.1 была установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № 0от 17.12.2020 в размере 10566 руб., наступает в соответствии с графиком платежей по первому платежу 31.05.2021 и последнему – 30.12.2021 (л.д.47).
Таким образом, учитывая, что ответчиками ФИО1 и ИП ФИО3, также не были представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности, установленная судом задолженность ООО «Киндерплей» перед ООО «ГД Капитал» подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ИП ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17357,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГД Капитал» к ООО «Киндерплей», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Киндерплей», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № 0 от 17.12.2020 на общую сумму в размере 1579788,77 руб., из которых 1439420,59 руб. – сумма займа, 140368,18 руб. – проценты за пользование займом; а также пени за период с 20.08.2021 по 21.01.2022 в размере 182461,39 руб., пени, начисленные по ставке 0,12% в день на фактический остаток просроченной задолженности по возврату суммы займа по уплате процентов за пользование займом по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17357,80 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина