Дело №

29RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

Заявитель (далее также - Общество, Финансовая организация, страховщик) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-89501/5010-007, принятого по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением обращение ФИО2 удовлетворено частично, принято решение о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 436 300 руб., что истец полагает незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано ФИО2, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Заявитель полагает, поскольку ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование ФИО2 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали.

Кроме того, взыскание убытков сверх 400 000 руб. противоречит положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Представитель заявителя АО «Согаз» в судебном заседании требования поддержал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Sandero, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копию водительского удостоверения, документы подтверждающие права собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем при осмотре Транспортного средства были предоставлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0473190757P№_928353, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 173 руб., с учетом износа - 190 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № СГ-108285 направила Заявителю направление № ХХХ 0473190757P№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: 163002, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

АО «СОГАЗ» письмами исх. № СГп-00032032, № СГп-00032034 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

28.07.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации.

В рамках рассмотрения обращения № У-25-89501 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-89501/3020-004 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 1054400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято Решение №У-25-89501/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 436 300 руб.

Данное решение ФИО2 не оспорено.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников Российского Союза Автостраховщиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Финансовой организацией от ФИО2 по почте получено заявление о страховом возмещении с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес ФИО2 о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов должно быть направлено Финансовой организацией в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копию водительского удостоверения, документы подтверждающие права собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

Таким образом, Финансовая организация осуществила возложенную на нее обязанность пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по уведомлению Заявителя о предоставлении недостающих документов (неправильно оформленных документов) для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о возможности исчисления осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения полного комплекта документов.

Так как ФИО2 предоставила в Финансовую организацию полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным, верно, установлено, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб., не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя, направление на СТОА было выдано с нарушением срока, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-89501/3020-004 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436300 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 1054400 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Таким образом, заключение эксперта подготовлено на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю.

Кроме того, финансовой организацией не представлено доказательств, опровергающих экспертизу Финансового Уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом изложенного, вывод финансового уполномоченного о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в оспариваемой части не усматривается, в связи с чем заявление АО «Согаз» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-89501/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.