Дело № 2-1745/2025
УИД 49RS0001-01-2025-003165-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ООО «ЭСА» ФИО7,
в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ООО «ЭСА») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, c государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке возле центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате схода с крыши здания центрального рынка снега (наледи) автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден капот и переднее правое крыло (деформации, сколы, вмятины, нарушение структуры лакокрасочного покрытия) и лобового стекла (сколы, нарушение целостности, комбинированные повреждения).
Каких-либо предупреждающих табличек о возможности схода снега (наледи) с крыши здания центрального рынка, знака «Стоянка запрещена» не было, имелось ленточное ограждение опасного участка по периметру здания, однако участок, определенный как «опасный» был рассчитан неверно, что повлекло за собой значительный ущерб автомобилю.
Истец отмечает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки, проведенной по факту, которым было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения снега (наледи) с крыши здания <адрес> в <адрес>, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обращает внимание, что для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Тех Эксперт», согласно заключения которого сумма ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 253 800 руб. При этом стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.
Полагает, что ущерб причинен по вине должностного лица центрального рынка вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию эксплуатируемого здания и непринятии мер по отчистке крыши здания от наледи и снега. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «ЭСА» с просьбой возместить сумму причиненного ущерба, компенсировать расходы на проведение экспертизы, причиненный моральный вред, однако ответа на претензию не получила, а устно ей было озвучено о готовности компенсировать сумму ущерба в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на положение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, Свода правил СП 255.1325800.2016, статей 55.25, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭСА» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 260 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении исковых требований настаивала, подержав доводы искового заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она подъехала к центральному рынку по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле Honda Fit Gybrid, c государственным регистрационным знаком <***>, припарковав автомобиль с торца здания слева от входа в метрах пяти от стены здания, «поставила» автомобиль на сигнализацию и пошла на рынок. Никаких предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши там не было. Через минуты три сработала сигнализация автомобиля и она вышла на улицу, подойдя к автомобилю проходящий мимо мужчина ей сказал, что с крыши здания сошла глыба льда и упала на ее автомобиль и на соседний автомобиль. Истец пояснила, что в ходе осмотра автомобиля она увидела повреждения в виде сколов на капоте автомобиля, на правом крыле и на лобовом стекле. Стекло было до этого в идеальном состоянии, после произошедшего пришло в негодность, стало все в сколах. ФИО1 указывает, что она обратилась к охране рынка с просьбой показать видеозапись, чтобы посмотреть падения льда, однако в предоставлении этой видеозаписи ей отказали. Администрация центрального рынка пояснила, что камер в этом направлении нет либо они не работают. Сотрудник администрации вместе с с ней произвел осмотр автомобиля, они произвели фотосъемку. Собственников рядом стоящих автомобилей она не нашла, сотрудник администрации пояснила, что эти автомобили бесхозяйные и стоят очень давно. ФИО1 указывала, что дождалась участкового и только после 17.00 час. уехала. Автомобиль после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не ремонтировала, представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком. Требования о компенсации морального вреда истец связывала с тем, что после произошедшего она не пользовалась автомобилем и ей приходилось ездить на работу в <адрес> на общественном транспорте и на такси. До производства оценки на автомобиле не ездила, чтобы не причинить никаких иных повреждений, чтобы не пошла трещина на стекле.
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что факт схождения снега (наледи) с крыши здания, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца зафиксирован видеозаписями, произведенными истцом в тот же день, протоколом осмотра места происшествия ОМВД России по <адрес>, в связи с чем выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что автомобиль истца находился вне возможной области падения снега и на автомобиле отсутствуют повреждения, явившиеся следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что экспертом не было учтено, что истец после произошедшего немного отъехала на своем автомобиле, а на автомобиль упала не глыба льда, а ее осколки, что, по мнению представителя, свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Представитель обращает внимание, что истец не оспаривает наличие повреждений на ее автомобиле, согласно аукционному листу, однако они имеют иной характер, а повреждения, причиненные автомобилю в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имеют иной характер.
Представитель ответчика ООО «ЭСА» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых изложены сомнения о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 выезжал на место происшествия, отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением, в связи с чем является недопустимы доказательством. Ответчик указывает, что истец встречалась с исполняющим обязанности директора Общества, автомобиль был осмотрен, сделаны фотографии, однако при осмотре автомобиля каких-либо повреждений обнаружено не было. Обращает внимание, что автомобиль истца не является новым, а из аукционного листа на данный автомобиль следует, что повреждения, указанные в экспертном заключении, были у автомобиля еще до произошедшего. С учетом изложенных обстоятельств отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Представитель ответчика ООО «ЭСА» выразила согласие с заключением судебной экспертизы и просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль №, c государственным регистрационным знаком №, предоставив суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из представленной по запросу суда карточки автотранспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, следует, что автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1
В исковом заявлении ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши здания Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ее автомобиль №, c государственным регистрационным знаком А № получил механические повреждения.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ЭСА».
В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, организация работ по благоустройству, содержанию и уборке территории муниципального образования «<адрес>» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (п. 1.3).
Юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица осуществляют благоустройство, содержание и уборку прилегающих территорий, непосредственно примыкающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку с учетом границ владения земельным участком в объеме, предусмотренном федеральным законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.4).
Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) пользователями зданий, строений, сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (п. 3.20).
В зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров (п. 7.1.9).
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец предоставила суду протокол осмотра места происшествия, составленный УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 час. до 16.30 час., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи здания Центрального рынка по <адрес>. На осмотренном участке местности обнаружены два автомобиля, один автомобиль находится на парковочном месте за пределами оградительной ленты, второй автомобиль находится рядом с первым и припаркован перпендикулярно к нему. Осматриваемый второй автомобиль марки № c государственным регистрационным знаком №, в кузове голубого цвета имеет повреждения на лобовом стекле и капоте в виде множественных вмятин, сколов и возможно скрытых повреждений. ФИО1 пояснила, что проходящий неизвестный мужчина видел как с крыши здания сошла глыба льда, которая разбилась.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что в декабре 2024 года поступило сообщение из дежурной части о том, что на автомобиль возле центрального рынка упал лед, в связи с чем он выехал на место для осмотра. Точное время, когда поступило сообщение и когда он выехал на место, он сказать не может, но когда выезжал на осмотр, то уже вечерело. При выезде на место осмотрел автомобиль № серого цвета, имевший повреждения от схода снега. На машине не было снега и льда, возле машины были небольшие куски льда, возможно они просто разбились при падении, огромных кусков льда не было. На автомобиле были небольшие сколы – повреждения лакокрасочного слоя. Повреждения были на капоте, а также сколы были на лобовом стекле. И на стекле, и на капоте повреждений было не менее пяти. Для составления протокола осмотра никто больше не приглашался, так как было установлено, что повреждения автомобилю были причинены не в результате преступления. На месте им на свой телефон произведена фотосъемка и составлен протокол осмотра места происшествия, после чего они проехали на участок для дачи объяснения истцом.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.
В объяснениях, данных участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. она подъехала к центральному рынку, расположенному по адресу: <адрес>, и припарковалась около перил, вначале парковочных мест. После вышла, поставила на сигнализацию автомобиль и пошла на рынок по личным делам. Спустя две минуты у нее сработал пульт сигнализации, от тревоги вышла на улицу и поначалу ничего подозрительного не заметила. Подойдя ближе, мимо проходил незнакомый мужчина, который уточнил, что минутой ранее упала снежная глыба с крыши. Подойдя ближе она заметила повреждения на лобовом стекле, на капоте – вмятины, сколы и возможно скрытые повреждения. Для фиксации данного факта обратилась в полицию, также обращалась к сотрудникам охраны и администрации Центрального рынка, где ей пояснили, что видеокамера в месте расположения автомобиля отсутствует.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, c государственным регистрационным знаком № получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета процента износа 253 800 руб.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв шла на центральный рынок по <адрес>, и была свидетелем падения наледи с крыши указанного здания на припаркованные автомобили, у которых сработала сигнализация. Наледь раскололась на мелкие кусочки и повредила автомобили, на одном автомобиле лежал кусок льда. Свидетель Свидетель №2 указывает, что дождалась, когда подойдут собственники автомобилей, подошла только ФИО3 – собственник голубого автомобиля, она оставила ей свой телефон и ушла. На автомобиле ФИО3 были осколки льда, повреждения ее автомобиля она не рассматривала, так как не было времени. Оградительной ленты не было, повреждены были два автомобиля, стоящий перпендикулярно к зданию рынка, и автомобиль ФИО3, стоящий наискосок.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «ЭСА» на центральном рынке инспектором по сохранности имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит производить обход территории – здания центрального рынка каждые два часа, проверять наличие камер, закрытых окон, повреждений, оставленных вещей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пошел на обход и увидел девушку, выходящую из рынка к своему автомобилю № цвета, которая потом подошла к нему и спрашивала администратора рынка, поскольку снег с крыши здания упал на ее автомобиль. ФИО9 пояснил, что видел, как администратор рынка вместе с этой девушкой подходили к автомобилю, осматривали его, а потом поднялись к администратору. Свидетель пояснил, что он подходил к автомобилю, осматривал его и никаких повреждений на автомобиле не увидел, даже маленьких сколов, снега и наледи на автомобиле не было. Направленные на это место камеры, не работали, а как давно не работали затруднился пояснить. ФИО9 указал, что ограждающая лента вдоль здания рынка была, иногда ленту рвет, они ее опять натягивают.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показала, что она является администратором центрального рынка, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец, пояснив, что она находилась на рынке, когда заработала сигнализация автомобиля, спустилась осмотрела его и пришла к выводу, что на ее автомобиль упал лед с крыши здания рынка. ФИО10 пояснила, что она выходила с истцом и осматривала автомобиль, он находился в метрах 4-5 от здания, на автомобиле ни снега, ни льда, ничего не было. Истец вызвала участкового и сказала, что ей позвонит, как подъедет участковый, однако она так и не позвонила, а когда она (ФИО10) в очередной раз вышла из здания рынка, то автомобиля истца уже не было. В тот день ограждающая лента была натянута, предупреждающая табличка находилась на здании рынка. Другой стоящий рядом со зданием рынка автомобиль имел повреждения, однако никто, кроме истца, с претензиями не обращался.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что истец ее дочь, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что на ее автомобиль упал лед с крыши здания центрального рынка и повредил автомобиль. После чего она прибыла к рынку и находилась с дочерью. Дочь ей пояснила, что она уже убрала лед и только у основания стекла внизу было немного льда. На автомобиле: на стекле, на капоте и на правом крыле были сколы около 15 штук. Ранее автомобиль не имел таких повреждений.
В соответствии с информацией ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной судом по запросу, видеозапись с правоохранительного сегмента Аппаратно Программном Комплексе «Безопасный город» <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставить не представляется возможным, так как срок хранения видеоархива составляет 30 суток.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения (объем и их характер) транспортного средства № c государственным регистрационным знаком №, явились следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (схода с крыши здания наледи (снега)?
Все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, c государственным регистрационным знаком №, явились следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (схода с крыши здания наледи (снега)?
Какова стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Какова рыночная стоимость транспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и целесообразно ли производить восстановительный ремонт данного транспортного средства? В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определить стоимость годных остатков.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11, ответам данным экспертам на поставленные вопросы на транспортном средстве №, c государственным регистрационным знаком №, отсутствуют повреждения, являющиеся следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ схода с крыши здания наледи (снега). Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, c государственным регистрационным знаком №, не являются следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, схода с крыши здания наледи (снега). Поскольку экспертом не установлено наличие повреждений, являющихся следствием событий ДД.ММ.ГГГГ – падения наледи (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился. Среднерыночная стоимость транспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, экспертом не определялась, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков экспертом не разрешался.
В экспертном заключении указано, что уклон крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, направлен в сторону центрального фасада, в то время как автомобиль №, c государственным регистрационным знаком № №, припаркован с торца здания. Исходя из направления уклона крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и транспортного средства №, c государственным регистрационным знаком №, относительно центрального фасада здания, падение глыбы льда с крыши здания на транспортное средство невозможно в связи с нахождением транспортного средства вне возможной области падения льда. Экспертом указано, что повреждение капота транспортного средства № №, c государственным регистрационным знаком №, в виде сколов лакокрасочного покрытия до металла, ветрового стекла в виде сколов, крыла переднего правого в виде сколов лакокрасочного покрытия до металла не является следствием события ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение капота транспортного средства в виде коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и крыле переднем правом не являются следствием события ДД.ММ.ГГГГ, а являются следствием несвоевременного устранения нарушений лакокрасочного покрытия. Имеющиеся повреждения капота транспортного средства не соответствуют механизму следообразования в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы эксперт ФИО11 подтвердила при ее допросе в судебном заседании, также пояснила, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате попадания на автомобиль осколков от глыбы льда, упавшей на землю.
Правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Судебная экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства – автомобиля №, c государственным регистрационным знаком №.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и материалов настоящего гражданского дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.
Ссылка представителя истца на экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» №, как на доказательство наличие у автомобиля истца повреждений в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанным заключением установлена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, c государственным регистрационным знаком №. При этом перед ООО «Тех Эксперт» не ставился вопрос о необходимости определение того, какие повреждения явились следствием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (схода с крыши здания наледи (снега). При производстве оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Тех Эксперт» представлен протокол осмотра транспортного средства УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о причинах повреждения автомобиля со слов истца.
Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в результате схода наледи (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, явка которой в судебное заседание обеспечена стороной истца. При даче объяснения УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что очевидцем падения снега с крыши здания на ее автомобиль был мужчина, в ходе дачи пояснений в первом судебном заседании истец дала аналогичные показания, пояснив, что у мужчины-очевидца она не брала номер телефона. Однако позднее для допроса в качестве свидетеля истцом обеспечена явка Свидетель №2, которая, со слов истца и ее представителя была очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль истца и оставляла свой номер телефона истцу.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован протоколом осмотра, однако причина повреждения автомобиля указана со слов ФИО1
По мнению суда, истец не доказал факт повреждения транспортного средства при определенных обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, материалами дела не установлен факт причинения ущерба истцу, причинно-следственная связь между сходом наледи (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющимися на автомобиле истца повреждениями.
Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ООО «ЭСА» ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСА» о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства в общей сумме 260 800 руб.
Пункт 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено причинение ответчиком ООО «ЭСА» физических или нравственных страданий истцу ФИО1 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Разрешая исковые требования ФИО12 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 824 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и на сумму 8824 руб. Кроме того, в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ФИО1 с адвокатом ФИО13, приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. В соответствии с копией квитанции серии АБ № ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль