Решение по делу № 2-2181/2023 от 26.10.2023 - о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по демонтажу межквартирной перегородки.

Дело № 2-2181/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001855-55

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ЖСК «Мурманск 85-13» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по демонтажу межквартирной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по демонтажу межквартирной перегородки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №***, расположенной по адрес***.

Жильцами квартир №*** и №*** по вышеуказанному адресу в общем межквартирном тамбуре установлена не предусмотренная проектом дома перегородка, что является перепланировкой помещения и уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагает, что установка перегородки и самовольное уменьшение площади общего имущества является нарушением требований действующего законодательства, поскольку препятствует входу истца в принадлежащее ей жилое помещение, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, тем самым нарушая жилищные права истца.

Из ответа ЖСК «Мурманск 85-13» на обращение истца следует, что дверь на лестничной площадке установлена собственником квартиры №***, при этом отсутствуют ссылки на номер и дату собрания и решения членов ЖСК, а также разрешение на переоборудование.

Истец просит суд обязать ФИО5 демонтировать дверь в коридоре лестничной площадки между квартирами №*** и №*** по адрес***.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Главное управление МЧС России по Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица – председатель ЖСК «Мурманск 85-13» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1158-О, от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №***, расположенной по адрес***.

Собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес***, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес*** является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по адрес***, является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

По сведениям МКУ «НФУ» от ***г. управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ЖСК «Мурманск 85-13».

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области по вопросу установки перегородки в общем тамбуре собственником квартиры №*** многоквартирного дома №*** по адрес***.

В ответ на данное обращение *** Государственной жилищной инспекцией Мурманской области истцу было сообщено, что уменьшение размера общего имущества с многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции. По информации председателя ЖСК «Мурманск 85-13» в мае 1990 года председателем ЖСК «Мурманск 85-13» согласована установка перегородки в общем коридоре.

Также истец обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по вопросу законности установки перегородки на лестничной площадке в районе квартиры №*** многоквартирного дома №*** по адрес***

*** Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что согласно архивным записям разрешающие документы о согласовании перепланировки лестничной площадки и указанного жилого помещения в комитете отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ЖСК «Мурманск 85-13» с заявлением, в котором указала, что установленная собственником квартиры №*** в доме №*** по адрес*** перегородка нарушает право собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, выраженное в самовольном присоединении части общего домового имущества к своему жилому помещению, а именно возведении перегородки на площадке этажа многоквартирного дома без соответствующего разрешения.

В ответ на данное обращение ЖСК «Мурманск 85-13» *** сообщило ФИО1 о том, что в мае 1990 года ФИО5, проживающая в квартирах №***-№*** дома №*** по адрес*** обратилась с заявлением в правление ЖСК «Мурманск 85-13» о разрешении установить перегородку, образующую дополнительный тамбур для квартир №***-№***. На основании решения общего собрания членов ЖСК «Мурманск 85-13» от мая 1990 года многодетной семьей Н-вых было получено данное разрешение. Правлением ЖСК «Мурманск 85-13» были осмотрены документы, проведен визуальный осмотр и беседа с собственником квартиры №***, в результате осмотра было установлено, что установка дополнительной двери не нарушает целостности коридора, жильцы соседних квартир могут беспрепятственно попадать в свои квартиры, беспрепятственно снимать показания приборов учета электроэнергии, имеют свободный проход к распределительным щиткам. Перегородная конструкция квартир №***-№*** не является препятствием для контролирующих органов, не ущемляет ничьих интересов, а также соответствует нормативам противопожарной и технической безопасности. Письменные согласия соседей квартир, находящихся в приквартирном тамбуре имеются (кроме квартиры №***). В связи с чем, правлением ЖСК «Мурманск 85-13» сделан вывод о том, что со стороны собственника квартир №***-№*** отсутствуют нарушения по уменьшению размера общего имущества в доме.

В ходе судебного разбирательства председателем правления ЖСК «Мурманск 85-13» ФИО4 в материалы дела были представлены следующие документы: протокол собрания №*** членов правления ЖСК «Мурманск 85-13», ордер №*** от *** и контрольный талон к ордеру, выданные ФИО8, справка №*** от ***, перечень типовых документов, заявление ФИО5, обращение ФИО1 №***, ответ на обращение ФИО1, план 9 этажа, расчет доли на общее имущество (межквартирный тамбур), акт обследования межквартирного тамбура квартир 145-148.

Согласно представленному акту обследования межквартирного тамбура квартир 145-148 от ***, комиссией в составе председателя ЖСК «Мурманск 85-13» ФИО4, заместителя председателя ФИО9 в присутствии собственника квартиры №*** ФИО5 было произведено обследование установленной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №***, №***, №*** №*** по адрес***. На момент обследования установлено, что в межквартирном тамбуре длиной 6,22 м., шириной 1,4 м., площадью 8,71 кв.м., располагаются электрораспределительный щит по правую сторону от входа в тамбур и перегородная конструкция, отделяющая квартиры №*** и №*** от общего тамбура. Отгороженное пространство имеет длину 2,45 м., ширину 1,4 м., площадь 3,43 кв.м., что составляет 39,4 % от площади всего межквартирного тамбура. Перегородка изготовлена из металлического листа, толщиной 3мм., облицована фанерой, пропитанной огнезащитным составом. Дверь перегородки открывается по ходу эвакуации изнутри без использования ключа. Габариты дверного проема составляют 0,8 м. в ширину и 2,0 м. в высоту. Электрическое освещение предусмотрено. Расстояние до дверей соседней квартиры №*** составляет 1,2 м. Расстояние до дверей соседней квартиры №*** составляет 1,76 м. В пределах отгороженного пространства общего имущества многоквартирного доме не имеется (противопожарных кранов, пультов противопожарной сигнализации, клапанов пожарного дымоудаления, электрораспределительных щитов). Комиссия пришла к выводу, что перегородная конструкция квартир №***-№*** не является препятствием для контролирующих органов, не ущемляет ничьих интересов, а также соответствует нормативам противопожарной и технической безопасности. Обустроенная перегородка квартир №***-№*** не мешает открытию выхода из квартир №*** и №*** в случае эвакуации при чрезвычайных обстоятельствах. Установка дополнительной двери не нарушает целостности коридора, жильцы соседних квартир могут беспрепятственно попадать в свои квартиры, беспрепятственно снимать показания приборов учета электроэнергии, имеют свободный проход к распределительным щиткам.

В соответствии с представленным расчетом доли на общее имущество (межквартирный тамбур) собственники жилых помещение 146,147 установили перегородку в пределах своей доли на общее имущество.

Согласно информации Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, предоставленной по запросу суда от *** следует, что согласно архивной описи документов, хранящейся в комитете с 1996 г. по 2011 г., разрешающие документы на установку перегородки в общем коридоре в районе квартир 146, 147, отсутствуют.

По информации Комитета имущественных отношений города Мурманска, предоставленной по запросу суда от *** следует, что комитет не располагает информацией о выдаче разрешения на установку межтамбурной двери собственником квартир №***, №*** дома №*** по адрес***.

Как следует из сведений Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, представленных по запросу суда от ***, на обращения ФИО1 по вопросу установки перегородки в общем тамбуре собственником квартиры №*** многоквартирного дома №*** по адрес*** Министерством даны разъяснения, проверочные мероприятия по указанным в обращении фактам не проводились.

Из представленной Главным управлением МЧС России по Мурманской области по запросу суда информации от *** следует, что по обращению ФИО1 относительно установки перегородки в общем тамбуре собственником квартиры №*** многоквартирного дома №*** по адрес***, была проведена проверка. По результатам проверки установлено и зафиксировано с применением средств фотофиксации, что в тамбуре квартир 145, 146, 147, 148 установлена металлическая перегородка с дверью, декорированная листами ДСП, отделяющая квартиры №***, №*** от остальной части тамбура. Нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности класс пожарной безопасности и предел огнестойкости рассматриваемой перегородки не нормируется. Факты, свидетельствующие о нарушении требований пожарной безопасности, изложенные в рассматриваемом обращении, не нашли своего подтверждения.

Определением суда от *** судом по делу назначено комиссионное обследование квартир №*** №*** в доме №*** по адрес***, организация проведения которого поручено ЖСК «Мурманск 85-13», с целью определения нарушения прав истца ФИО1, а также для установления факта нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном доме, вызванных установкой перегородки в межквартирном тамбуре, с привлечением к осмотру участвующих в деле лиц, с составлением по итогам работы акта обследования.

Как следует из акта комиссионного обследования перегородки, отделяющей квартиры №***, №*** в межквартирном тамбуре, от ***, составленного комиссией в составе *** ФИО10, *** ФИО11, *** ФИО12, *** ФИО4, истца ФИО1, третьего лица ФИО6, комиссией сделаны следующие выводы.

По вопросу: «Является ли межтамбурная дверь (перегородка, отделяющая квартиры №***, №***), установленная собственником квартиры №*** в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адрес*** – перепланировкой?»: МГЖиСН МО – да, является (перепланировка мест общего пользования); КЖП г.Мурманска – да, является перепланировкой, так как образовывает два изолированных помещения; ОНДиПР – не относится к компетенции ведомства.

По вопросу: «Соответствует ли межтамбурная дверь (перегородка, отделяющая квартиры №***, №***), установленная собственником квартиры №*** в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адрес***, технической документации многоквартирного дома №*** по адрес***»: МГЖиСН МО – нет, не соответствует; КЖП г.Мурманска – не соответствует; ОНДиПР – не относится к компетенции ведомства.

По вопросу: «Уменьшает ли фактическое местонахождение межтамбурной двери (перегородка, отделяющая квартиры №***, №***), установленной собственником квартиры №*** в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адрес***, состав общедомового имущества дома №*** по адрес***?»: МГЖиСН МО – да, уменьшает; КЖП г.Мурманска – уменьшает только на ширину коробки с дверным блоком; ОНДиПР – не относится к компетенции ведомства

По вопросу: «Мешает ли межтамбурная двери (перегородка, отделяющая квартиры №***, №***) в открытом состоянии беспрепятственному выходу из квартиры №***?»: МГЖиСН МО – не мешает; КЖП адрес*** – не мешает; ОНДиПР – не мешает.

По вопросу: «Отвечает ли расположение межтамбурной двери (перегородки, отделяющей квартиры №***, №***) в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адрес*** нормам и требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, строительства и иных норм, в случае выявления каких-либо нарушений указать пункты норм и правил?» МГЖиСН МО – не относится к компетенции Министерства; КЖП г.Мурманска – не относится к полномочиям КЖП; ОНДиПР – не регламентируется.

По вопросу: «Требуется ли произвести демонтаж межтамбурной двери (перегородки, отделяющей квартиры №***, №***), установленной собственником квартиры №*** в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адрес***?» МГЖиСН МО – на усмотрение суда (необходимо решение ОСС); КЖП г.Мурманска – на усмотрение суда, законным основанием установки перегородки является положительное решение общего собрания собственников; ОНДиПР – не относится к компетенции ведомства.

Также в комиссионном обследовании принимали участие третьи лица – собственник квартиры №*** ФИО6 и председатель ЖСК «Мурманск 85-13», которые, выступая на стороне ответчика, поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика и третьего лица на исковое заявление, полагали, что установленная конструкция не является несущей, не может считаться перепланировкой, не сокращает размер общего имущества, установлена с согласия общего собрания собственников.

Истец ФИО1 присутствовала при проведении комиссионного обследования, от подписи в акте отказалась.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, с учетом приведенной правовой позиции вышестоящих судов, основанной на анализе положений гражданского и жилищного законодательства, судом совершено вне судебного заседания отдельное процессуальное действие по осмотру перегородки, установленной в межквартирном тамбуре квартир №***, №*** в доме №*** по адрес***.

В ходе осмотра судом установлено, что на девятом этаже многоквартирного дома №*** по адрес*** перед квартирами №*** и №*** в общем для квартир №*** тамбуре установлена перегородка, которая предназначена для обособленного помещения у квартир №***.

В перегородке установлен металлический дверной блок. Дверной блок установлен так, что при полностью открытом дверном полотне у собственника квартиры №*** возможность выхода из квартиры имеется, однако при одновременном открытии дверей, они соприкасаются друг с другом, чем взаимно препятствуют полному открытию каждой из них.

В ходе осмотра не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что установленная перегородка препятствует входу истца в принадлежащее ей жилое помещение, препятствует уборке и проветриванию мест общего пользования перед квартирой, суд признает данные обстоятельства недоказанными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что существование спорной перегородки нарушает право истца на пользование общедомовым имуществом (тамбуром) создает препятствие в пользовании собственным жилым помещением.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления требования о демонтаже установленной ответчиком дополнительной ограждающей конструкции (перегородки) в межквартирном тамбуре квартир №*** в доме №*** по адрес***, соразмерен нарушенному праву, поскольку истец ФИО1, являясь собственником помещения, находящегося в общем тамбуре с данной квартирой, и имея намерение использовать его в будущем по назначению, выразила свою заинтересованность в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорной перегородкой пространства, в том числе, в целях беспрепятственного входа/выхода из собственной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в этой связи наличием правовых оснований для их удовлетворения.

Суд учитывает, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, принимая во внимание, что отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания четырех квартир 145, 146, 147, 148, суд считает, что размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающий площадь общего коридора, возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом согласия истца.

Доказательств соблюдения процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленный суду спор касается вопросов пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права такого собственника.

В данном случае, очевидно, и подтверждается представленным в дело фотоматериалами, что действия ответчика по установке ограждающей конструкции, вынесенной за пределы ее входной двери фактически до двери истца, создает неудобства в пользовании истцом своим жилым помещением, так как не позволяет полностью открыть дверь, одновременный выход из квартир практически невозможен, так как двери соприкасаются.

Таким образом, установив реальное нарушение прав истца, вызванное действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика об исключении либо малой вероятности одновременного выхода жильцов обеих квартир, при установленных обстоятельствах, не заслуживает внимания суда.

Соответственно, исковые требования признаются судом обоснованными.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что на момент установки перегородки действовало иное законодательство, в связи с чем решение общего собрания собственников не требовалось.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. №177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, к требованиям истца исковая давность не применяется и, вопреки позиции ответчика, обращение истца в суд по истечении даже более 20 лет с момента установки перегородки, не может служить основанием отказа в иске.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых работ в указанный период времени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по демонтажу межквартирной перегородки – удовлетворить.

Обязать ФИО5 (СНИЛС ***) в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную перед входом в квартиры №*** и №*** в межквартирном тамбуре дома №*** по адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова