Дело №2-2717/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-004068-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Калачиковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об АП.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантию» с заявлением о наступлении страхового случая, представила ТС на осмотр, что подтверждается реестром сданных документов, направлением на осмотр.
Данное страховое событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 167 900,00 рублей.
Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС: без учета износа - 470 400 руб., с учётом износа - 291 400 руб.
ФИО1 обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» и потребовала провести доплату в размере в размере 232 100 рублей.
Данные требования были оставлены без удовлетворения.
В дальнейшим ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Согласно Решению службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Денежные средства в размере 88 700 рублей поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Тойота Королла гос. номер № отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об АП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО <данные изъяты> ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
14.03.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, содержащей требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
Рассмотрев претензию и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 мотивированный отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Согласно Решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Денежные средства в размере 88 700 рублей поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составляет 426 200 рублей, с учетом износа - 256 600 рублей.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта от истца и ответчика не поступало.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Между тем, соглашение заключено в день обращения ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в соглашении не указан размер страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку обязанность по оплате суммы страхового возмещения обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 400 рублей (400 000 руб. – 167 900 руб.- 88 700 руб.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 71 700 руб., исходя из следующего расчета: 143 400 руб. х 50%.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № страховое возмещение в размере 143 400 рублей, штраф в размере 71 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен «29» сентября 2025 г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.