Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 28 сентября 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Леонтьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком и . заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1264962 рублей 33 копеек на срок 60 месяцев под 15,73% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком и . заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 244928 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик умерла 17 октября 2021 года, исполнение ею обязательств по договорам невозможно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1222836 рублей 20 копеек, по просроченным процентам в размере 129093 рублей 60 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 242213 рублей 54 копеек, по просроченным процентам в размере 24217 рублей 41 копеек. Просят взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16291 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Из представленного суду отзыва следует, что требования банка о погашении задолженности он не получал. Иск признает в части основного долга и только в пределах принятого наследственного имущества. Считает, что банк после смерти заемщика необоснованно продолжил начисление процентов, т.к. он не мог погасить задолженность по причине блокировки счетов Указывает, что должен отвечать по обязательствам матери в пределах кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка. Не согласен с оценкой ООО «Мобильный оценщик», согласно которой рыночная стоимость доли квартиры составляет 1210000 рублей, поскольку оценка жилого помещения произведена без осмотра квартиры. Просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости объектов наследства.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны аналогичные отзыву ФИО1 доводы.

Поскольку от извещенных надлежащим образом ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года банком и . заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1264962 рублей 33 копеек на срок 60 месяцев под 15,73% годовых. 08 октября 2021 года банком и заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 244928 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитные договоры подписаны в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . посредством системы «Сбербанк Онлайн»» направлены заявления-анкеты на получение потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявок банком и . заключены кредитные договоры, которые подписаны простой электронной подписью.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок при физическом присутствии лица.

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с условиями заключенного договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствуют заявление-анкета на получение потребительского кредита, заявление на банковское обслуживание, кредитные договоры. Между тем, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком в установленные договором сроки не выполнены в связи со смертью заемщика.

Из материалов дела следует, что умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СН №*****, выданным Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по .

Согласно расчетам в материалах дела после смерти заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №*****, открытого к имуществу ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыновьям умершей ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 Другие наследники отказались от причитающегося им наследства.

Таким образом, ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, в силу ст.ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ, являются наследниками, принявшими наследство.

Распоряжением и.о. главы №***** от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО3

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В своем отзыве ответчики, ссылаясь на согласие с иском в части основного долга, указали, что банк необоснованно продолжил начисление процентов после смерти заемщика, заблокировав ее счета. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. За ответчиками, как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, кредитная организация обоснованно продолжала начислять проценты на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, имущество состоит из: 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: (Якутия) , кадастровая стоимость составляет 561795 рублей 80 копеек (по 1/2 доле каждому наследнику);

земельного участка, общей площадью 900+/-4 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: (Якутия) , кадастровая стоимость составляет 281763 рублей (по 1/2 доле каждому наследнику);

прав на денежные вклады на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (по 1/2 доле каждому наследнику): №***** - 19 рублей 48 копеек, №***** рублей 86 копеек, №***** рублей, №***** рублей 61 копеек. Всего 68879 рублей 95 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании задолженности по кадастровой стоимости жилого помещения, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Мобильный Оценщик» о рыночной стоимости имущества №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти заемщика) составляла 1210000 рублей.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта, ответчики просили назначить иную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта, сведений о наличии неясностей, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для разрешения дела, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

При этом, определяя стоимость земельного участка, суд руководствуется его кадастровой стоимостью, поскольку сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, с учетом долей составляет 1106892 рублей 94 копеек:

1210000 рублей (рыночная стоимость доли в квартире) : 8 х 5 = 756250 рублей (доля умершей); 756250 рублей : 2 = 378125 рублей (доля каждого наследника);

281763 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) : 2 = 140881 рублей 50 копеек (доля каждого наследника);

68879 рублей 95 копеек (денежные средства на счетах) : 2 = 34439 рублей 97 копеек (доля каждого наследника).

Всего: 378125 рублей + 140881 рублей 50 копеек + 34439 рублей 97 копеек = 553446 рублей 47 копеек (доля одного наследника).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам на общую сумму 1618360 рублей 75 копеек.

Из буквального толкования ст.1175 ГК РФ следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, в связи с чем ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долговых обязательств превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, с учетом положений ст.ст.810, 819, 1175 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности в размере 1106892 рублей 95 копеек.

Требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13734 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (), несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 () солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» () задолженность по кредитному договору за счет средств перешедшего наследственного имущества в размере 1106892 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13734 рублей 46 копеек, всего 1120627 (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова