№ 2-629(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика и законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 17 час. 15 мин. в районе дома № <Данные изъяты> несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Sportage, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. Определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» ФИО7 от <Данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста 16 лет, и определением ст. инспектора по пропаганде того же отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО8 от <Данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт и Аудит», стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Kia Sportage составляет 179 000 руб. Согласно сведениям о ДТП собственником мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака является ФИО5 Истец полагает, что несовершеннолетний водитель ФИО2 управлял указанным мопедом, не имея на то законных оснований. Сам по себе факт управления мопедом лицом, допущенным к управлению собственником, не исключает самостоятельной ответственности собственника транспортного средства. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 179 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО2, <Данные изъяты> г.р., и акционерное общество «Г-Страхование». Законными представителями ФИО2 определены его родители ФИО5 и ФИО3 (л.д. 157), а определением от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО2, <Данные изъяты>, и его мать ФИО3, <Данные изъяты> г.р. (л.д. 234).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать в пользу ФИО4 указанный в иске ущерб с ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2

Ответчики несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме в размере 179 000 руб., в том числе в части расходов по оплате госпошлины в размере 6 370 руб. и расходов за составление экспертного исследования в размере 4 000 руб., о чем подали письменные заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 235, 236).

Об обстоятельствах дела ответчик ФИО2 пояснил, что <Данные изъяты> вечером он ехал на мопеде по <Данные изъяты> в сторону леса со скоростью 85 км/ч. С ним в качестве пассажира ехала ФИО9 Он двигался на мопеде по своей полосе движения. Перед ним ехал автомобиль Kia Sportage, который остановился, и он хотел его обогнать, и здесь произошло столкновение, так как данный автомобиль неожиданно для него повернул налево, не включив указатель поворота. Однако, как он полагает, водитель данного автомобиля должен был предпринять меры предосторожности, чтобы избежать столкновения. Удар пришелся в левую водительскую дверь автомобиля Kia Sportage. В результате столкновения он упал и получил телесные повреждения – ушиб ноги. В тот день мопед он взял без спроса родителей, хотя должен был спрашивать. Данный мопед купил отец и подарил ему для того, чтобы он катался в деревне.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика и ответчик ФИО3 позицию своего сына поддержала, пояснив, что мопед они с ФИО5 покупали сыну ФИО2 в качестве подарка. Сын должен был спрашивать их разрешения перед тем как кататься. Очевидцем ДТП она не была. Размер указанного в иске ущерба ими не оспаривается.

Ответчик ФИО5, акционерное общество «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание данный ответчик и представитель третьего лица не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчиком ФИО5 в дело представлено возражение на иск, согласно которому он не согласен с требованием о возмещении ущерба с его сына, который наехал на машину ФИО4 Он в это время был в отъезде, чем воспользовался сын и угнал его мопед покататься с одноклассницей в парковой зоне татарского поселка, где они проживают. Со слов сына известно, что машина, ехавшая впереди, приостановилась. Как сказал водитель, он заблудился. Сын подумал, что он его пропускает, включил на мопеде левый указатель поворота, пошел на обгон и столкнулся с машиной ФИО4 Он не включал левый указатель поворота, а его одноклассницу – как она сказала – заставили об этом так написать. Однако она ничего не видела за ним. Жена ФИО4 вызвала скорую, на которой забрали сына. У сына травма ноги и порезы, так как он подставил ногу, чтобы не повредить машину. Сын больше недели был на лечении, он является пострадавшим, а также поврежден мопед. Сын на учете в ПНД не состоит. Жена ФИО3 находится в декретном отпуске со вторым ребенком. Он официально безработный, поэтому не в состоянии выплатить истцу ущерб и расходы. На сына выплачивают пособия. Планирует подать к истцу встречный иск за травму сына. Считает, что сотрудник ГИБДД не имел права проводить осмотр машины ФИО4 в отсутствие сына и в их отсутствие. Не были опрошены свидетели ДТП, никто ничего не видел. У них имеется страховка на мопед от САО «ВСК» на сумму 31 642,11 руб., которую с него удержали по кредиту. А еще, ему в ГИБДД выписали штраф на сумму 30 000 руб. Пусть истец требует возмещения ущерба с САО «ВСК» (л.д. 150-152).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом из пояснений сторон и материала по факту ДТП (л.д. 89-146) установлено, что <Данные изъяты> в 17 час. 15 мин. в районе дома № <Данные изъяты> несовершеннолетний водитель ФИО2, <Данные изъяты> г.р., управляя мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, не имеющий права управления транспортными средствами, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Sportage г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, <Данные изъяты> г.р., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

В силу абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные ПДД РФ также раскрывают следующие понятия: «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики; «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, - подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, - подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, - трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, - транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство Мопед Alpha SA MAX 50 является маркой мотоцикла, который имеет объем бензинового двигателя 125 куб. см, мощность – 8,0 л.с., максимальную скорость – 100 км/ч (л.д. 110, 134-136).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мотоциклом подтверждается водительским удостоверением категории «А», подкатегории «А1».

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подкатегории «A1» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Соответственно, транспортное средство, которым управлял несовершеннолетний ФИО2, при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам отнесено к механическим транспортным средствам – мотоциклам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением подкатегории «А1», которого ФИО2, <Данные изъяты> г.р., не имел, шестнадцатилетнего возраста не достиг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ДТП, в действиях ФИО2 усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО7 от <Данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста 16 лет (его возраст 14 лет) (л.д. 123).

Определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО7 от <Данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ (управление мопедом без мотошлема) в отношении ФИО2 было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста 16 лет (его возраст 14 лет) (л.д. 122).

Определением ст. инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО7 от <Данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением ФИО2 возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 127).

Определением ст. инспектора по пропаганде отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью) в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 120-121).

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, имеющимися в материале по факту ДТП письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО9 от <Данные изъяты>, рапортами сотрудников полиции, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места ДТП с фото-таблицей.Так, из пояснений ФИО4 от <Данные изъяты> следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем Kia Sportage и двигался по <Данные изъяты>, заблудился, искал выезд из города, двигался медленно. Увидев, что едет не в ту сторону, решил развернуться, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр. В это время мопед, движущийся сзади него, совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 116).

Из пояснений ФИО2 от <Данные изъяты> следует, что он управлял вышеуказанным мопедом Альфа, двигался по <Данные изъяты> со скоростью 85 км/ч, с ним в качестве пассажира ехала ФИО9 Впереди двигалась автомашина Kia Sportage в попутном направлении, он решил ее обогнать, включил левый указатель поворота и стал обгонять. Водитель Kia резко повернул налево без поворотника, в результате он совершил столкновение с данной автомашиной. Мопед принадлежит его отцу ФИО5, который разрешал ему его брать и кататься (л.д. 117).

ФИО9 в своем письменном объяснении указала, что она ехала пассажиром на мопеде под управлением ФИО2 по <Данные изъяты>, впереди них ехал автомобиль Kia Sportage, г.р.з. <Данные изъяты>, который, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр. Они не успели остановиться и совершили с ним столкновение (л.д. 118).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства ДТП, в том числе факт превышения им скоростного режима до столкновения с автомобилем истца.

В соответствии со свидетельством о рождении родителями ФИО2<Данные изъяты> г.р., являются ФИО5 и ФИО10 (л.д. 128).

Согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД «Пугачевский» от <Данные изъяты> собственником транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. <Данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» с <Данные изъяты> (л.д. 195).

В базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения на транспортное средство мопед «Альфа» (л.д. 82).

В отношении данного мопеда ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

На основании рапорта сотрудника МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, WIV <Данные изъяты> года выпуска, является ФИО5 (л.д. 144-145), указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 о покупке его сыну мопеда за счет кредитных средств. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ГУЗ СО «Пугачевская РБ»: ушиб стопы, ссадины левой голени, отпущен (л.д. 138-139).

Факт покупки ФИО5 вышеуказанного мопеда также подтверждается графиком платежей по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> заключенным между ФИО5 и ОТП Банком, товарным чеком о покупке мопеда Alpha <Данные изъяты> за 100 200 руб. у ИП «ФИО11.», гарантийным талоном к данному мопеду (л.д. 133-136).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушением п. 2.7 ПДД РФ, а именно, за передачу управления мопедом «Альфа» несовершеннолетнему ФИО2, заведомо не имеющему право управления транспортным средством (л.д. 141).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, <Данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Kia Sportage г.р.з. <Данные изъяты>, причинены повреждения передней левой двери, зеркала заднего вида слева, левого порога, ветровика передней левой двери, переднего левого крыла, а также отмечено о возможных скрытых повреждениях (л.д. 95).

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт и Аудит».

Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE (Sportage), г.р.з. <Данные изъяты>, на дату оценки с учетом округления, без учета износа составляет 179 000 руб. (л.д. 17-69).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением им ДТП, поскольку он, управляя мопедом, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Sportage, которая позволила бы избежать столкновения, а также превысил скоростной режим, что не позволило применить торможение вплоть до остановки транспортного средства и повлекло столкновение транспортных средств.

На момент совершения ДТП ФИО2 было полных 14 лет, в соответствии с действующим законодательством он не имел право управлять мопедом и не имел водительское удостоверение подкатегории «А1».

Вина водителя ФИО4 в столкновении с мопедом под управлением несовершеннолетнего ФИО2 установлена не была, об этом свидетельствуют данные материала по факту ДТП от <Данные изъяты> (л.д. 89-149). Доказательств того, что ФИО4 при совершении маневра разворота нарушил правила ПДД РФ, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки возражениям ФИО5 и доводам несовершеннолетнего ФИО2, судом установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2 при отсутствии вины водителя ФИО4

Оснований не доверять всем вышеприведенным доказательствам не имеется, они согласованы, относятся к данному делу, и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком ФИО5 доказательств невиновности сына в рассматриваемом ДТП не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП ответчиками не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт – кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства мопеда Альфа на момент ДТП.

Как установлено, данный момент согласно вышеуказанному законодательству является механическим транспортным средством, которое подлежит регистрации в органах Госавтоинспекции, на него необходимо в установленном законом порядке получить водительское удостоверение, и в отношении него должна быть застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба.

Как отмечено выше, ответчики ФИО5 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

Также отмечено выше, что собственником мопеда Альфа, которым управлял ФИО2, по договору купли-продажи является ФИО5 – отец ФИО2

На момент ДТП ФИО2 исполнилось 14 лет.

На основании п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В данном случае, как установлено пояснениями стороны ответчиков, материалом по факту ДТП, несовершеннолетний ФИО2 управлял мопедом с ведома родителей, которые заведомо знали о том, что он не достиг возраста 16 лет, с которого законом разрешено управление таким транспортным средством, у него отсутствовало водительское удостоверение на управление им, более того, мопед был куплен отцом и ему подарен. То есть, имело место безответственное отношение родителей к поведению сына.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения на сумму более трех тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме, в противном случае такой договор считается ничтожным.

Как установлено, мопед ФИО5 куплен за 100 200 руб., однако копия договора дарения данного транспортного средства сыну ФИО2 в дело не представлена.

В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истцу был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма ущерба, судом признается его титульный собственник на момент ДТП – ФИО5

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО2 и ФИО3, как заявленные к ненадлежащим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, установлено, что ФИО4 по данному делу была оплачена государственная пошлина по чеку по операции от 02.10.2023 в размере 6 370 руб. за подачу иска в суд (л.д. 4).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО5

Кроме того, ФИО4 понесены расходы за составление экспертного заключения № <Данные изъяты> в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 16).

Требование истца о взыскании с ФИО5 расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО5, оснований для взыскания указанного в иске ущерба и расходов со страховой компании САО «ВСК» не имеется, с учетом страхового случая – потеря ФИО5 дохода, который не может быть применен к данному случаю взыскания ущерба (л.д. 155-156).

Отсутствие у ФИО5 официального дохода также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его законных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в полном объеме ответчиками ФИО2 и ФИО3 выражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов о взыскании ущерба и расходов с ФИО5, суд пришел к выводу, что в данном случае признание указанными ответчиками иска будет противоречить закону, в связи с чем судом не принимается. Более того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не согласен со своей виной в ДТП, при таких обстоятельствах сделанное им признание иска противоречит его интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <Данные изъяты> ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Kia Sportage VIN: <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., всего – 189 370 руб.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований за счет ответчиков ФИО3 (ИНН <Данные изъяты>) и несовершеннолетнего ФИО2, <Данные изъяты> года рождения, (ИНН <Данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья