Решение по делу № 2-3052/2023 от 14.08.2023 - о взыскании неустойки.

УИД: 78RS0020-01-2023-001230-10

Дело № 2-3052/2023

решение

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 2935914 от 15.03.2023, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 118 от 12.10.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.08.2018 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.03.2022 в общем размере 472953 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50470,27 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, направила в суд своего представителя, которая просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и срок исковой давности к периоду до 21.03.2020.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.08.2018 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ТехМонтажСтрой-2» заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка № 0, в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры составила 1 742 000 руб. (л.д.29-38).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем пункту 2.4 Договора, при условии выполнения пункта 5.1. Договора.

08.02.2019 между ООО «ТехМонтажСтрой-2» и истцом заключен договор об уступке права требования № № 0, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по отношению к ответчику об исполнений обязательств по указанному ДДУ, оплата стоимости квартиры произведена, задолженность отсутствует (л.д.39-41).

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями ответчик указывает, что срока передачи квартиры истцу по п.2.1 ДДУ правомерно определять путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов – с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и период 9 календарных месяцев, содержащегося в п.2.1 ДДУ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 4 статьи 4 настоящего Федерального закона).

Пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8).

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Из буквального толкования положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Согласно разрешению на строительство от 28.06.2016 № № 0, срок действия данного разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: ... установлен до 31.03.2019, 05.06.2018 указанный срок продлен до 31.12.2022.

Вместе с тем доказательств тому, что ответчиком было направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока разрешения на строительство объекта 31.03.2019 с предложением об изменении договора, в материалы дела не представлено.

Уведомление о продлении срока разрешения на строительство истцу направлено 16.11.2020.

Учитывая, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит, при заключении договора уступки прав требований между истцом и ООО «ТехМонтажСтрой-2», истцу о продлении срока разрешения на строительство объекта до 31.12.2022 известно не было, суд приходит к выводу, что крайним сроком передачи квартиры надлежит считать 31.12.2019.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 10.02.2023, (л.д.43).

10.02.2023 ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на которую ответчиком в адрес истца направлена 27.02.2023, неустойка не выплачена (л.д.20-25).

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности к неустойке за период с 01.01.2020 по 19.03.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом заявлены требования с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.03.2022, но при этом иск направлен в суд 20.03.2020 (л.д.45), период неустойки с 01.01.2020 по 19.03.2020 подлежит исключению из заявленного периода.

При этом рассмотрев доводы изложенные истцом и ответчиком в своих письменных позициях, относительно ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки, суд приходит к выводу, что учитывая, что днем наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства является 31.12.2019, ключевой ставкой ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки является 6,25 %.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 20.03.2020 по 02.04.2020 составляет 10161,66 руб. (1742000х14дн.х2х1/300х6,25%) и за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 составляет 326625 руб. (1742000х450дн.х2х1/300х6,25%), итого общий размер неустойки составляет 336786,66 руб.

Также, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки со стороны ответчика связан с экономической ситуацией в стране, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, учитывая ранее взысканные судом суммы неустойки, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причины нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и нарушения прав истца, того обстоятельства, что квартира истцу была передана, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200000+10000)х50%).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023, заключенный между ФИО3 и адвокатом Сириновой О.В., стоимостью услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 66% (неустойка до снижения судом 336786,66 руб. +10000 руб.)х100/(472953 руб.+50000 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 000 руб. (50000х66%).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 30 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина