к делу № 2-2823/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
при участии представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 24.04.2012 Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - кредитор) заключил с ФИО3 (заемщик) договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 956 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 129 005,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 112913,02 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 14 352,65 руб., сумма неуплаченных в срок комиссии в размере 1740 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства по договору в размере 24 920 рублей, в этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 345 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 246,91 руб. и госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1852,66 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, считая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО2 договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых.
Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора <***> предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
20.06.2017 Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <***>, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № 3466, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 956 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №). Сумма приобретенного права требования по договору № составила 129 005,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 112913,02 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 14 352,65 руб., сумма неуплаченных в срок комиссии в размере 1740 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства по договору в размере 24 920 рублей, в этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 345 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 246,91 руб. и госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1852,66 руб.
На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 95).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Договор заключен 24.04.2012, срок его окончания 24.04.2017. К моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.
Судья