Дело № 2-4255/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-005604-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.03.2022 года с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Hilux гос. номер № припаркованным в районе дома по адресу: г. <адрес> было совершено столкновение. Вторым участником ДТП стал автомобиль Тойота Марк 2 гос. номер №, собственником которого является ФИО10 Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № застрахована не была. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки, за рулем автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № находился ФИО11 Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимым оценщикам. Согласно калькуляции сумму ущерба без учета износа составила 233 604 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 233 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчиков получать направленную в их адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав.
В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.03.2022 года с принадлежащим ФИО12. на праве собственности автомобилем Toyota Hilux гос. номер №, припаркованным в районе дома по адресу: <...> было совершено столкновение.
Виновником ДТП стал водитель ТС Тойота Марк 2 гос. номер № – ФИО13, собственником ТС является ФИО14
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер № застрахована не была.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимым оценщикам. Согласно калькуляции сумму ущерба без учета износа составила 233 604 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.
В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.
В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО30 без присутствия собственника ТС – ФИО31 гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..
По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 233 604 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5536 рублей.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО20 к ФИО18, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО19, ФИО16 в пользу ФИО15 сумму ущерба в размере 233 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья О.А. Струкова
Дело № 2-4255/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-005604-59
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО29, ФИО27 в пользу ФИО28 сумму ущерба в размере 233 604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья О.А. Струкова