31RS0002-01-2022-002618-93 Дело № 2-1981/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре Простотиной Д.А.,
с участием:
-истца ФИО1,
-ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах третьего лица ООО «Хаусмарт», его представителя ФИО3 (по доверенности),
-представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО5 двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 829,24 рублей, убытки в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 рубля, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что 28.04.2021 года между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью 5 500 000 рублей, расположенных по адресу: (адрес обезличен). По условиям, которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 15.07.2021 года основной договор купли-продажи, и по которому истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 400 000 рублей. Кроме того, истцом было передано ответчику в счет стоимости приобретаемого жилого дома, который находился в процессе строительства: 11.05.2021 года – 600 000 рублей, 28.05.2021 года – 700 000 рублей, 19.06.2021 года – 300 000 рублей, 16.12.2021 года – 222 000 рублей и 160 000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате оценки объектов недвижимости для получения ипотеки в размере 5 000 рублей, по приобретению комплектующих к кондиционеру в размере 9 712 рублей, по приобретению подоконников в размере 20 500 рублей. Однако ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнил, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи, продал обещанные ему объекты недвижимости третьему лицу по более высокой цене - 7 000 000 рублей, причинив ему убытки в размере 1 500 000 рублей, в виде разницы цены, по которой данные объекты недвижимости проданы другому лицу и ценой, установленной в предварительном договоре (7 000 000-5 500 000).
20.05.2022 года ответчик выплатил ему 2 407 500 рублей, в том числе: 400 000 рублей – сумму задатка, и переданные 11.05.2021 года, 28.05.2021 года, 19.06.2021 года, 16.12.2021 года денежные средства в размере 600 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей, 382 000 рублей соответственно, а также возмещены его расходы по оплате оценки объектов недвижимости для получения ипотеки в размере 5 000 рублей, по приобретению подоконников в размере 20 500 рублей. 27.05.2022 года ответчик возместил ему расходы по приобретению комплектующих к кондиционеру в размере 9 712 рублей.
Указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, имеет право на получение процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 212 829, 24 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, вина истца в несостоявшейся сделке купли-продажи отсутствует.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО «Хаусмарт», его представитель ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что сделка не состоялась по вине истца, у которого отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения спорных объектов недвижимости.
Представитель третьего лица АО «БИК» ФИО4 просил разрешить спор на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 26.07.2022 года возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (арендодатель) и ООО «Хаусмарт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №(номер обезличен) из состава земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 989 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Данный договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.
Единственным учредителем ООО «Хаусмарт» является ФИО2, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
28.04.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома согласно спецификации, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Новосадовый, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее 15.07.2021 года основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость которых составляет 5 500 000 рублей.
Согласно п. 1.2.3 предварительного договора ФИО1 передал ФИО2 400 000 рублей в качестве задатка.
Стороны пришли к соглашению, что в период действия договора покупателем будут довнесены денежные средства в счет оплаты указанного объекта недвижимости в следующем порядке: 600 000 рублей до 11.05.2021 года, 700 000 рублей после монтажа кровли на указанном доме, 300 000 рублей после установки окон и входной двери, заливки черновой стяжки пола. Окончательный расчет с продавцом за недвижимость производится в порядке, установленным договором, в срок не позднее 15.07.2021 года (включительно) за счет собственных и кредитных средств (п.1.2.4 договора).
Основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между ФИО2 и истцом заключен не был.
Предложение о заключении основного договора было направлено ФИО1 в адрес ФИО2 15.05.2022 года.
22.07.2021 года между АО «БИК» и ООО «Хаусмарт» заключен соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) от 12.04.2021 года.
23.07.2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец АО «БИК» продал, а покупатель ФИО6 приобрел в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 989 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Покупатель ФИО6 обязался в течение одного года со дня подписания договора построить на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, соответствующий требованиям строительных норм и правил (п.3.1.3).
Установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.04.2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.
Относительно требований ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Вместе с тем пункт 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из условий п. 1.2.3 предварительного договора следует, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи последний обязался возвратить покупателю уплаченный задаток в двойном размере, а в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи данного объекта задаток остается у продавца.
В ходе рассмотрения дела каждая из сторон настаивала, что именно другая сторона виновна в том, что договор не был заключен.
Истец ФИО8 в обоснование своих доводов ссылался на то, что ему был одобрен кредит в АО «Россельхозбанке» на сумму 3 000 000 рублей, однако договор не был заключен, так как жилой дом был не готов для проживания.
Сторона ответчика ссылалась на то, что по состоянию на 15.07.2021 года у ФИО8 отсутствовали денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости, дом был введен в эксплуатацию в 2021 году.
При этом, доказательств, свидетельствующих о направлении сторонами друг другу предложений заключить договор в срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи – 15.07.2021 года, материалы дела не содержат.
Ни одна из сторон текст основного договора не подготовила, к нотариусу или в Росреестр по данному вопросу не обращалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных доказательств, подтверждающих ссылки о виновности другой стороны в том, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду не представлено, судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, поскольку денежная сумма в указанном размере выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был.
И так как переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату истцу в размере 400 000 рублей.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Заключение предварительного договора не указывает на наступление условий, при которых у истца возникла бы обязанность по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что 20.05.2022 года ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2021 года, являющихся авансом, оснований для возложения на ФИО2 выплатить истцу двойной суммы задатка не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к спорным правоотношениям прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи и удержание ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств является основанием их возврата истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Эти проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Очевидно, что когда обязательства по предварительному договору о заключении основного договора прекращаются вследствие отсутствия соответствующего предложения одной из сторон, а не вследствие чьего-либо неправомерного поведения, то стороне, ранее получившей предварительную оплату, в том числе и в виде задатка, в обычных условиях гражданского оборота должно стать известно о необходимости возврата денежных средств по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора.
Поскольку в данном споре основной договор в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был, и соответствующие обязательства прекратились, то основания для удержания денежных средств истца у ФИО2 явно отсутствовали, начиная с 16.07.2021 года.
Установлено, что истец по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2021 года передал ответчику: 28.04.2021 года – 400 000 рублей, 11.05.2021 года – 600 рублей, 28.05.2021 года – 700 000 рублей, 19.06.2021 года – 300 000 рублей, 16.12.2021 года – 382 000 рублей, которые были возвращены ответчиком в добровольном порядке 20.05.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения и не оспорено сторонами.
В этой связи суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 года по 20.05.2022 года следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
382 000
16.07.2021
25.07.2021
10
5,50%
365
575,62
382 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 333,34
382 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 967,04
382 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 395,62
382 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 981,70
382 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 391,95
382 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
8 791,23
382 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
4 092,11
382 000
04.05.2022
20.05.2022
17
14%
365
2 490,85
Итого:
309
10,21%
33 019,46
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
400 000
16.07.2021
25.07.2021
10
5,50%
365
602,74
400 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 490,41
400 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 106,85
400 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
4 602,74
400 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
5 216,44
400 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 457,53
400 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
9 205,48
400 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
4 284,93
400 000
04.05.2022
20.05.2022
17
14%
365
2 608,22
Итого:
309
10,21%
34 575,34
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 000
16.07.2021
25.07.2021
10
5,50%
365
904,11
600 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 235,62
600 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 660,27
600 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
6 904,11
600 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
7 824,66
600 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 186,30
600 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
13 808,22
600 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
6 427,40
600 000
04.05.2022
20.05.2022
17
14%
365
3 912,33
Итого:
309
10,21%
51 863,02
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
700 000
16.07.2021
25.07.2021
10
5,50%
365
1 054,79
700 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
6 108,22
700 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
5 436,99
700 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
8 054,79
700 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
9 128,77
700 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 550,68
700 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
16 109,59
700 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
7 498,63
700 000
04.05.2022
20.05.2022
17
14%
365
4 564,38
Итого:
309
10,21%
60 506,84
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 000
16.07.2021
25.07.2021
10
5,50%
365
452,05
300 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 330,14
300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 452,05
300 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 912,33
300 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 093,15
300 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 904,11
300 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 213,70
300 000
04.05.2022
20.05.2022
17
14%
365
1 956,16
Итого:
309
10,21%
25 931,50
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 года по 20.05.2022 года в размере 205 896 рублей (33 019,46+34 575,34+51 863,02+60 506,84+25 931,50).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате оценки объектов недвижимости для получения ипотеки в размере 5 000 рублей, расходов по приобретению комплектующих к кондиционеру в размере 9 712 рублей, расходов по приобретению подоконников в размере 20 500 рублей, не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику.
Факт того, денежные средства в вышеуказанном размере были выплачены ответчиком 20.05.2022 года и 27.05.2022 года, не может служить основанием для возложения на него обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства были им выплачены для урегулирования спора в добровольном порядке, однако денежные средства в размере 5 000 рублей, 9 712 рублей, 20 500 рублей ему не передавались.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой предварительного договора, заключенного с ответчиком и ценой жилого дома и земельного участка, за которую они были отчуждены третьему лицу по иному договору купли-продажи.
Истцом не представлено доказательств размера убытков, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.
Как следует из договора купли-продажи от 29.04.2022 года, спорные объекты недвижимости были проданы третьему лицу собственником ФИО6 за 3 000 000 рублей, то есть значительно ниже стоимости, определенной предварительным договором купли-продажи. При этом договор от 29.04.2022 года был заключен после прекращения действия предварительного договора купли-продажи от 28.04.2021 года связи с не заключением основного договора в указанный в предварительном договоре срок и ни одна из сторон в этот срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
Данных о несении реальных убытков, в частности о приобретении иного жилого помещения по более высокой, по сравнению с согласованной между сторонами цене, истцом в суд не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что по приведенным истцом обстоятельствам у него возникли убытки, обязанность по возмещению которых в силу закона может быть возложена на ответчика, не имеется.
Суд отклоняет требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством и предварительным договором купли-продажи от 28.04.2021 года компенсация морального вреда за нарушение стороной договорных обязательств не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764 рубля, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, что подтверждается квитанциями.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то есть на 9,7%, указанные расходы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 1 820,10 рублей, почтовых расходов 39,38 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН 33,95 рубля, расходов по изготовлению копий документов 53,35 рубля.
Таким образом, исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 года по 20.05.2022 года в размере 205 896 рублей 16 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 820 рублей 10 копеек, почтовые расходы 39 рублей 38 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН 33 рубля 95 копеек, расходы по изготовлению копий документов 53 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.А.Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена) года
Решение08.08.2022