УИД 32RS0017-01-2022-000566-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Дело № 2-84/2023( №2-484/2022)

п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указало, что 29.04.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей, сроком на 72 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 29.11.2021 по 22.11.2022 образовалась задолженность в сумме 66283,89 руб. Банк сообщил последней о нарушении обязательства и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита с расторжением кредитного договора. Данное требование банка ФИО1 до настоящего времени не исполнила. Судебный приказ №2-1373/2022 от 09.08.2022 о взыскании суммы задолженности, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения ст.ст.309,432,809-811 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.04.2019 между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 29.11.2021 по 22.11.2022 (включительно) в сумме 66283,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8188, 52 руб.

В судебное заседание истец- представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения спора, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2019 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №(потребительский кредит), согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 19,9% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество, размер и период платежей по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1850, 68 руб. Платежная дата – 29 число каждого месяца.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что 29.04.2019 ответчику поступило сообщение об одобрении заявления на потребительский кредит: сумма- 70000 руб., срок 5 лет, процентная ставка 19,9%, карта зачисления VISA 9063, одноразовый пароль(код) для подтверждения 95154.

Как следует из выписки по счету № и протокола совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», после введения кода подтверждения, Банк 29.04.2019 на карту ФИО1 произвел перечисление денежной суммы в размере 70000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 22.11.2022 за ней образовалась задолженность в сумме 66283,89 руб., из которых: просроченный основной долг- 51499, 80 руб., просроченные проценты – 14784, 09 руб.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ФИО1 21 октября 2022 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 21.11.2022. Однако оно до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 вместе с тем, определением мирового судьи от 08 сентября 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время.

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора № от 29.04.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату его суммы. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 66283,89 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8188,52 руб. (платежные поручения № от 27.07.2022, № от 30.11.2022).

Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.04.2019, образовавшуюся за период с 29.11.2021 по 22.11.2022 (включительно) в сумме 66283 ( Шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг- 51499 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 80 коп., просроченные проценты -14784 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8188 (Восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.