Дело № 2-3778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года в размере 73 765,84 руб., а именно: 50 701,52 - задолженность по просроченному основному долгу, 23 064,32 руб. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 107,63 руб. по процентной ставке 27,39% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. 01 ноября 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО). 05 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 81/2019/ДРВ, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года, заключенному с ФИО1, при этом сумму задолженности на дату договора уступки составляет 73 765,84 руб. 30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 6, согласно которому ООО «МКЦ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года, заключенному с ФИО1 09 сентября 2021 года между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-ОПТ/2021, на основании которого ООО «ДолгИнвест» приняло все права (требования) по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года, заключенному с ФИО1 Во исполнение условий договора цессионарием в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями и размером задолженности не согласилась, просила снизить размер неустойки, комиссии, а также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Форвард», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 58 107,63 руб. на срок по 20 декабря 2022 года (включительно) под 27,39% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 423,35 руб.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 58 107,63 руб.

ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, не в полном объеме исполняла свои обязательства, в результате чего возникла задолженность.

05 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки права (требований) № 81/2019-ДРВ, согласно которому ООО «Форвард» были уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года.

Согласно выписке из перечня кредитных договоров к договору уступки прав (требований) № 81/2019-ДРВ от 05 июня 2019 года общий объем уступаемых требований составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

30 августа 2021 года между ООО «Форвард» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки права (требований) № 6, согласно которому ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» были уступлены права (требования) по договору уступки прав (требований) № 81/2019-ДРВ от 05 июня 2019 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 30 августа 2021 года к договору уступки прав (требований) № 6 от 30 августа 2021 года, общий объем уступаемых требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

09 сентября 2019 года между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки права (требований) № 2-ОПТ/2021, согласно которому ООО «Долговые инвестиции» были уступлены права (требования) по договору уступки прав (требований) № 81-2019-ДРВ от 05 июня 2019 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав (требовании) № 2-ОПТ/2021 от 09 сентября 2021 года, общий объем уступаемых требований составил 73 765,84 руб., из которых: сумма основного долга – 50 701,52 руб., проценты – 23 064,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности началось после 25 сентября 2021 (по истечении 10 дней с даты получения досудебного требования от 15 сентября 2021 года).

При этом 30 ноября 2021 года истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Судебным приказом от 30 ноября 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору займа <***> от 20 декабря 2012 года (Банк ВТБ 24) в сумме 73 7065,84 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 50 701,52 руб., задолженность по процентам, штрафам – 23 064,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,49 руб.

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по заявлению ФИО1 судебный приказ, вынесенный 30 ноября 2021 года, отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о том, что настоящий иск, направленный в суд в электронном виде 06 мая 2022 года, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года составляет 73 765,84 руб., в том числе: 50 701,52 руб. – задолженность по основному долгу, 23 064,32 руб. – задолженность по процентам.

Расчет произведен арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а требований о взыскании штрафных санкцией истцом не предъявлено.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 382, 384, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме 73 765,84 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 413 руб. по платежным поручениям № 325 от 08 ноября 2021 года на сумму 1 206,49 руб. и № 162 от 04 мая 2022 года на сумму 1 206,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2012 года в размере 73 765,84 руб., в том числе: 50 701,52 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 23 064,32 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.