Решение по делу № 2А-624/2025 от 12.08.2025 | Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

(УИД47RS0001-01-2025-000538-20)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-624/2025

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выдать разрешение на отчуждение жилого помещения.

В обоснование иска с учетом изменения в порядке ст. 46 КАС РФ указано, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО3; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО7, заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно (по 1/4 доли каждому). Указанная квартира однокомнатная, общей площадью 34,8 кв.м.

Истец ФИО1 имеет намерение улучшить жилищные условия себя и своих несовершеннолетних детей, путем заключения договора купли- продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м. Для приобретения квартиры на <адрес> истец намерена продать квартиру по <адрес> этом истец обязуется приобрести жилое помещение в общую долевую собственность себя и своих детей.

Истица обратилась в администрацию Бокситогорского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на продажу квартиры по <адрес>. Постановлением администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано. Как следует из решения комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей и недееспособных граждан при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано ввиду отсутствия согласия на продажу ФИО5- отца ФИО7 и ФИО4- отца ФИО9.

В настоящее время согласие ФИО5 истцом получено, согласие ФИО3 также получено. Ответчик ФИО4 уклоняется от дачи письменного согласия на продажу доли сына ФИО6, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истица указывает, что обжалуемое решение органа опеки и попечительства основано лишь на том, что административным истцом ответчику не представлено согласие второго родителя на совершение сделки с имуществом его несовершеннолетнего ребенка.

После расторжения брака между ФИО4 и ФИО1 отношения стороны фактически не поддерживают. ФИО4 в устной беседе пояснил, что он не возражает против продажи доли сына ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, но писать согласие не желает.

Принимая во внимание, что в результате сделки по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственной на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общей площадью 34,80 кв.м, и приобретении в долевую собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м, жилищные условия сына ФИО1 улучшатся, доля в праве общей долевой собственности увеличится, соответственно, в случае одобрения сделки сын ФИО1 будет являться собственником 14,8 кв.м, а исходя из его права на квартиру по <адрес> в настоящее время он является собственником 8,70 кв.м. Обе квартиры находятся в пределах <адрес>, инфраструктура в районе <адрес> более развита, рядом с домом находятся магазины, аптека, детский сад и школа ближе, чем от <адрес>.

Таким образом, жилищные условия ребенка в результате продажи доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> последующего выделение доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> будут улучшены.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение органом местного самоуправления принято по формальным мотивам, без учета отсутствия установленных нарушений прав несовершеннолетнего в результате отчуждения имущества, и факта последующего улучшения жилищных условий последнего в связи с приобретением другого жилого помещения, и подлежит отмене с одновременным возложением обязанности выдать разрешение на отчуждение 1/4 доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выделением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит:

Отменить постановление администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Бокситогорского муниципального района <адрес> выдать разрешение на отчуждение однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – представитель администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица – представители органа опеки и попечительства, комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей и недееспособных граждан при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав доказательства, представленные суду в письменной форме, суд приходит к следующему:

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой ребенок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 названного Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Закона).

Закрепляя в части первой статьи 19 названного Закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, истица ФИО1 является матерью троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО3; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО5.

Имея намерение улучшить жилищные условия путем заключения договора купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м, жилой площадью 43,00 кв.м, истица ФИО1 обратилась в администрацию Бокситогорского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на продажу квартиры по <адрес>.

Как следует из протокола комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей и недееспособных граждан при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано ввиду отсутствия согласия на продажу ФИО5- отца ФИО7 и ФИО4- отца ФИО9. При этом, комиссией и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано согласие ФИО3 на продажу принадлежащей сыну ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрация Бокситогорского муниципального района в выдаче разрешения на продажу квартиры отказала указывая на отсутствие согласия на продажу ФИО5- отца ФИО7 и ФИО4- отца ФИО9.

При этом, как установлено судом, после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО12 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено согласие ФИО5 на продажу принадлежащей сыну ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует лишь согласие ФИО4 на продажу доли сына ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец указывает, что оспариваемое решение органом местного самоуправления принято по формальным мотивам, без учета отсутствия установленных нарушений прав несовершеннолетнего в результате отчуждения имущества, и факта последующего существенного улучшения жилищных условий последнего в связи с приобретением другого жилого помещения, а потому просит отменить постановление администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> обязать Администрацию выдать разрешение на отчуждение квартиры для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м, жилой площадью 43,00 кв.м.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из положений ч. 3 ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки.

С учетом вышеуказанных требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого акта не проверял, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, не выяснял, как заключение сделки повлияет на условия проживания детей и их имущественные права, сославшись лишь на отсутствие письменного согласия другого родителя на совершение сделки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего.

Как усматривается из представленных в суд документов, истица ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, кадастровой стоимостью 1134435,46 руб., рыночной стоимостью согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1002900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО13, по условиям которого ФИО1 с несовершеннолетними детьми приобретают квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,20 кв.м, жилой площадью 43,00 кв.м, кадастровой стоимостью 1968442,11 руб., рыночной стоимостью согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263800 руб.

Обе квартиры находятся в пределах <адрес>, инфраструктура в районе <адрес> более развита, чем инфраструктура на <адрес>, рядом с домом находятся магазины, аптека, детский сад и школа. Жилищные условия детей в результате отчуждения доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> последующего выделения доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> будут улучшены, вместо одной комнаты на четверых человек жилищные условия улучшаются до трех комнат, в том числе жилая площадь увеличивается с 4,58 кв.м. на человека до 10,75 кв.м. на человека.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

С учетом вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 марта 2003 года N 119-0 и в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, суд находит, что предлагаемая административным истцом сделка соответствует интересам несовершеннолетних, их условия проживания не ухудшаются, а доля собственности не уменьшается, напротив, жилищные условия детей значительно улучшаются, доля собственности увеличивается, а потому оспариваемое решение органа местного самоуправления принято по формальным мотивам, без учета отсутствия установленных нарушений прав несовершеннолетних в результате отчуждения имущества и факта последующего улучшения жилищных условий несовершеннолетних, а потому подлежит отмене с одновременным возложением обязанности выдать разрешение на отчуждение однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области выдать ФИО1 разрешение на отчуждение однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 18,32 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: