УИД 74RS0038-01-2023-000836-47

Уголовное дело № 1-320/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 07 декабря 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дарчиева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2021 года (постановление вступило в законную силу 27 ноября 2021 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил. Водительское удостоверение сдано 26 ноября 2021 года.

Далее, ФИО2 14 августа 2022 года около 20 часов 23 минут у АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2021 года (постановление вступило в законную силу 27 ноября 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Умышленно управлял автомобилем марки Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

14 августа 2022 года около 20 часов 23 минут преступные действия ФИО2 пресечены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Г.И.И.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Г.И.И. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 391639 от 14 августа 2022 года, ответил отказом.

После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Г.И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что последний согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 286951 от 14 августа 2022 года ответил отказом.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника из содержания которых усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему разъяснена и понятна.

Из оглашенных показаний, следует, что 14 августа 2022 года около 19 часов 00 минут он на автомобиле Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, поехал в п. Садовый Сосновского района Челябинской области отвозить сделанный заказ. При этом, он был трезв, алкогольные напитки не употреблял. Он отдал заказ, по пути следования домой остановился у магазина, взял пять бутылок пива, и поехал домой. В пути следования пиво также не пил. К самому дому он подъезжать не стал, встал, если стоять к дому лицом, с левой стороны, если двигаться, в сторону озера. Время было где то между 19 и 20 часами. Он сидел в машине, открыл пиво, включил музыку, при этом двигатель машины не глушил. После этого выпил около трех бутылок пива. Сидел в автомобиле не менее 10 минут. Ему позвонила жена (С.Т.С.) и сообщила, что в его сторону двигается экипаж сотрудников ГИБДД, он ответил, что не двигается на машине. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что видели, как он управлял автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пояснив, что транспортным средством не управлял. Далее на него были составлены административные протоколы от подписи он отказался так как не считал себя водителем. Тот факт, что он не управлял автомобилем могут подтвердить жена и дочь, так как они видели момент его задержания. Вину в совершении указанного преступления не признаёт так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудники полиции подъехали к нему когда он стоял на месте. (л.д. 36-38).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний ФИО2, пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он давал, однако в настоящее время вину признает в полном объеме, поскольку он действительно управлял автомобилем Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, а именно двигался задним ходом, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Также обратил внимание, что в настоящее время автомобиль Мицубиси Легнум он продал за денежную сумму в размере 20 000 рублей, поскольку автомобиль был технически неисправен.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 15 февраля 2023 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Х.Д.Р., согласно которому свидетель Х.Д.Р. полностью подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что он достоверно видел, что за рулем автомобиля Мицубиси, находился ФИО2, изобличив тем самым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 46-48).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 15 февраля 2023 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.Д.Л., согласно которому свидетель Б.Д.Л. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличив тем самым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 41-43).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его виновность, в совершении 14 августа 2022 года преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Л. показал, что он является членом добровольной дружины ДНД «Медведь». 14 августа 2022 года он совместно с сотрудниками ГИБДД заступил на охрану общественного порядка на территории Сосновского района Челябинской области. 14 августа 2022 года в вечернее время он совместно с экипажем ГИБДД в составе инспекторов Г.И.И. и Х.Д.Р. осуществляли патрулирование на территории Кременкульского сельского поселения. Им поступило сообщение, что в п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области осуществляет движение автомобиль Мицубиси серого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они приехали в п. Новый Кременкуль, увидели это транспортное средство и остановили его. Было светлое время суток, в связи с чем было отчетливо видно, что за управлением данного автомобиля находится мужчина, как выяснили позже это был ФИО2, в машине он был один. Сотрудники ГИБДД попросили у водителя документы, и поняли, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нестандартная походка. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласился он или отказался не помнит, но помнит, что в отношении водителя составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом осуществлялась видеофиксация. Отметил, что он лично видел, как водитель ФИО2 управляет автомобилем. Информацию о том, что водитель управляет транспортным средством сообщил сосед ФИО2, который сказал, что сосед громко слушает музыку и управляет автомобилем в состоянии опьянения. Когда они увидели автомобиль, он двигался задним ходом. Они включили проблесковые маяки и подъехали к водителю. Он вышел из машины, после чего попытался убежать, они его догнали и задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Р. показал, что подсудимого ФИО2 он не знает, родственником ему не является, неприязненных отношений не испытывает, оговаривать не желает. С июля 2019 года до июля 2023 года работал в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. 14 августа 2022 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.И.И. осуществляли патрулирование в Сосновском районе Челябинской области, ехали из п. Садовый в п. Новый Кременкуль. Выезжали по полевой дороге. Также с ними в патрульном автомобиле находился Б.Д.Л. В дежурную часть ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также им сообщили адрес. Приехав по указанному адресу, они увидели, что автомобиль серого цвета сдает задним ходом. Они включили проблесковые маячки и подъехали к данному автомобилю. За рулем находился подсудимый ФИО2, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Выйдя из машины ФИО2 попытался убежать, они его догнали и посадили в патрульный автомобиль. Составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился он или отказался он не помнит. Предлагали или нет пройти медицинское освидетельствование он также не помнит. Он достоверно видел, что автомобилем управлял именно ФИО2, который находился в транспортном средстве один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.И.И. показал, что точную дату произошедших событий он не помнит. Было лето. Он находился на смене совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Х.Д.Р., работали в районе с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области. В дежурную часть поступил звонок, что гражданин в нетрезвом состоянии в п. Новый Кременкуль ездит на машине. Они поехали в п. Новый Кременкуль со сторону п. Садовый. Заявитель был все время с ними на телефоне, а когда автомобиль Мицубиси стал двигаться он сообщил им об этом. Они включили проблесковые маячки и направились в сторону движущегося транспортного средства, остановили его и попросили предъявить документы. Водитель вышел из машины и начал убегать. Они его догнали и попросили предъявить документы. У водителя имелись признаки опьянения. Они посадили его в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился водитель или нет, он не помнит. Обратил внимание, что водитель пояснял, что катался по поселку на автомобиле. При проведении процедур понятые не присутствовали, производилась видеофиксация.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.И.И. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на период августа 2022 года он проходил службу в ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в должности инспектора. 14 августа 2022 года заступил на службу совместно с инспектором Х.Д.Р. и сотрудником ДНД Б.Д.Л. В вечернее время из дежурной части поступила заявка о том, что в п. Новый Кременкуль мужчина в алкогольном опьянении ездит по территории поселка, в связи с чем они поехали в поселок. При этом Б.Д.Л. со своего сотового телефона связывался с заявителем и уточнял маршрут движения, где находится водитель. Когда они заехали в п. Новый Кременкуль со сторону п. Садовый, то заметили, что водитель на автомобиле Мицубиси, серого цвета, движется к дома АДРЕС. Когда они выехали на грунтовую дорогу ведущую к дому № то увидели как автомобиль, находящийся в 80-100 метрах от них двигался задним ходом. За рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже выяснилось это был гражданин ФИО2 На улице было светло и он видел сидящего за рулем ФИО2 После чего ФИО2 попытался убежать, но был задержан. После чего было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и за отказ от прохождении медицинского освидетельствования. (л.д. 33-34).

После оглашения показаний свидетель Г.И.И. их подтвердил полностью, пояснив, что если и имеются какие – либо противоречия, то они обусловлены давностью событий, на момент его допроса, 15 февраля 2023 года, события помнил лучше, чем в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Я.А. показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, они являются соседями. Проживает он по АДРЕС 14 августа 2022 года ближе к вечеру он находился в гостях у родителей в АДРЕС, и выйдя на балкон покурить он видел, что сосед ФИО2 сидит в машине, пьет пиво и слушает музыку. Все это продолжалось около двух часов. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля Мицубиси и поехал в сторону п. Садовый. Увидев, что человек управляет транспортным средством в состоянии опьянения он позвонил в ГИБДД, через службу 112. После чего ему перезвонили сотрудники ГИБДД о спросили в каком направлении движется водитель данного автомобиля. Он за всеми событиями наблюдал с балкона. После чего в поселок приехали сотрудники ГИБДД, ехали за автомобилем Мицубиси, под управлением ФИО2, после чего он (ФИО2) остановился. Когда он снова начал движение, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, которые задержали транспортное средство на проселочной дороге, после чего ФИО2 пытался убежать от сотрудников, но они его догнали и привели обратно к автомобилю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.Я.А., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 14 августа 2022 года он находился в гостях у родителей в АДРЕС В вечернее время он увидел во дворе дома мужчину (ФИО2) который сидел в машине серого цвета, громко слушал музыку, при этом распивал спиртное. Примерно в 19 часов 40 минут он после распития спиртного начал движение на автомобиле по придомовой территории, он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, где именно в настоящее время находиться указанный автомобиль. В этом время он стоял у окна и наблюдал, как автомобиль серого цвета двигался по придомовой территории. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. После чего он увидел как к данному автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину который находился за рулём данного автомобиля. (л.д. 66-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.С. показала, что подсудимого ФИО2 она знает, это её супруг. Указанные события, по которым её мужа привлекают к уголовной ответственности, произошли в середине лета 2022 года. Она с дочерью и мужем находилась дома по АДРЕС Утром муж (ФИО2) проснулся, покушал и спустился в мастерскую работать, после чего она увидела, что он на автомобиле Мицубиси уехал в сторону п. Садовый. Примерно через час он вернулся обратно, поставил машину возле пустыря недалеко от дома, сидел в машине и слушал музыку. Употреблял он или нет алкоголь она не знает, с мужем на эту тему не разговаривала, с балкона этого не видела. Через минут 20 она увидела, что со стороны п. Садовый по объездной дороги едет патрульный автомобиль ДПС. Увидев это она позвонила мужу и сообщила ему об этом. Супруг продолжал сидеть в машине. После чего патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с правой сторону передней частью подъехал к автомобилю ее супруга и из него вышли два сотрудника полиции. Один был в форме, второй в светоотражающем жилете. Иных лиц в автомобиле ГИБДД не было. Она вышла к мужу выяснить, что случилось. Ей пояснили, что ее супруг ехал на машине и они движение автомобиля зафиксировали на видеокамеру. Она сказала, что он не мог ехать, он просто стоял, однако сотрудники на это никак не отреагировали. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора специального взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенанта полиции Г.И.И., зарегистрированного в ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 14 августа 2022 года за № по КУСП 3951, согласно которому 14 августа 2022 года работая во вторую смену совместно с ИДПС лейтенантом полиции Х.Д.Р. осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в АДРЕС был остановлен автомобиль Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился гр. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль, для чего он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 592091 от 14 августа 2022 года, согласно которому 14 августа 2022 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №. (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 391639 от 14 августа 2022 года, согласно которому у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, акт был составлен с применением видеофиксации. (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 286951 от 14 августа 2022 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, протокол был составлен с применением видеофиксации. (л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 261432 от 14 августа 2022 года, согласно которому было задержано транспортное средство Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 1А. (л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ДАТА рождения. (л.д. 20);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (л.д. 22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. от 27 октября 2021 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2021 года. (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № (л.д. 52-56);

- протоколом следственного эксперимента от 16 февраля 2023 года, в ходе которого установлено, что с места, где находился автомобиль инспекторов ГИБДД нет препятствий для обзора места, где находился автомобиль ФИО2 (л.д. 59-65);- протоколом выемки от 05 февраля 2023 года, согласно которому Х.Д.Р. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью от 14 августа 2022 года. (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 14 августа 2022 года, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-79, 80-81).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, совершенного 14 августа 2022 года, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Вопреки, доводам стороны защиты, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценивая показания свидетелей обвинения Б.Д.Л., Х.Д.Р., Г.И.И. и В.Я.А., полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО2, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе служебное положение свидетелей Х.Д.Р. и Г.И.И., являющихся, на момент совершения ФИО2 преступления, должностными лицами ГИБДД, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые суд оценивает в совокупности с представленными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Д.А.Ю. сведений о том, что свидетель В.Я.А. оговорил ФИО2, материалы дела не содержат, при этом его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

При этом к показаниям свидетеля С.Т.С., о том, что ФИО2 просто сидел в машине, никуда не ехал и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, поскольку С.Т.С. является супругой подсудимого ФИО2, её показания в этой части являются необъективными и недостоверными, они продиктованы позицией самого подсудимого, защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания не предъявлялось. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого. ФИО2, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что признание вины ФИО2, в судебном заседании, является самооговором, не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При этом ФИО2 26 ноября 2021 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД, штраф оплатил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным, к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 14 августа 2022 года около 20 часов 23 минут, находясь около АДРЕС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Х.Д.Р., Г.И.И., в чьи должностные обязанности, как сотрудников полиции, входит в том числе визуальное выявление правонарушений, пояснивших, что ими был остановлен автомобиль Мицубиси Легнум, за управлением ФИО2, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке и резко были изменены окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он пройти отказался. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти также отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действующих на момент совершения ФИО2 преступления (далее - Правил освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, с использованием средств видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, занимается трудом, женат, воспитывает двоих детей, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия у ФИО2 постоянного места жительства и работы, его трудоспособный возраст, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку назначаемое ФИО2 настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд, при назначении наказания не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, ст. 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде выбыл из собственности ФИО2, в связи с его реализацией за 20 000 рублей, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскав с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета, в счет конфискации ранее реализованного имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет конфискации ранее реализованного имущества – автомобиля Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу - DVD - R диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина