Гражданское дело № 2-854/2025
УИД 27RS0015-01-2025-00174-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрациигородского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрациигородского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского краяобратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указав, чтоВанинским районным судом Хабаровского края 28.05.2025 по делу № было принято решение о признании договора социального найма жилого помещения от 23.11.2023 № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского и ФИО1 недействительным (ничтожным), договор № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между администрацией городского поселения и Ответчиком - недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделок не предъявлялись. Решение Ванинского районного суда по делу № вступило в законную силу 01.07.2025Ванинским районным судом по данному делу было установлено, что квартира, по адресу <адрес>, оплата получена в полном объеме по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отФИО5 (покупатель), с установлением права собственности на квартиру. Поскольку покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как сделка, по которой было приобретено во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, истец не предъявляет к нему требования о возврате жилого помещения.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 707 725 рублей.
Представитель истца администрациигородского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, квартира была предоставлена ему на законных основаниях, полагает, что если и производить с него взыскание, то по кадастровой стоимости имущества. Кроме того, пояснил, что квартира ему предоставлялась в непригодном для проживания состоянии, им в ремонт было вложено около 800 000 рублей, в связи с произведенным ремонтом, произошло удорожание квартиры.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании из материалов гражданского дела №установлено, что администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» переданоФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в жилом помещении общей площадью 45,7кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно договору № передачи жилого помещения в собственность от 06.12.2023 г., указанную квартиру администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» передала ФИО1 в собственность.
Согласно договору купли-продажи квартиры от22.11.2024 г. указанную квартиру ФИО5 приобрел у ФИО1 в собственность. Цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон в сумме 1 700 000 рублей, покупатель произвел уплату продавцу цены квартиры до подписания договора путем передачи продавцу денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2024 г. № КУВИ-№ Д.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.05.2025 года по гражданскому делу №по иску прокурора Ванинского района в интересах городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным (ничтожным), признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным (ничтожным)(вступившим в законную силу 01.07.2025года), признаны недействительными договор социального найма от 23.11.2023 г. №, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и ФИО1 и договор от 06.12.2023 г. № передачи жилого помещения в собственность, заключенный между администрацией городского поселения «рабочий поселок Ванино» и ФИО1
Указанным решением установлено, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, договор социального найма заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>, - является ничтожной сделкой.Учитывая, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 признан недействительным, является ничтожным также и договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан от 06.12.2023 г. № 58/2023, поскольку недействительная сделка не может повлечь законных последствий.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4).
Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем квартиры при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорной квартирой, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.
Приобретатель квартиры, полагавшийся при ее приобретении на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этой квартиры у лица, от которого ему перешли права на нее (п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ; ч. 2, 4 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2024 г. № КУВИ-№ Д.Н. являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Как следует из искового заявления, доказательствами свидетельствующими о недобросовестности покупателя ФИО5 истец не располагает.
По общему правилу наличие статуса добросовестного приобретателя должно быть установлено судом при рассмотрении дела по иску о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, независимо от того, был ли заявлен соответствующий иск (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).
Как следует из материалов гражданского дела №, покупатель ФИО5 о был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При исследовании материалов дела, материалов гражданского дела №, недобросовестность в действиях покупателя ФИО5 судом не усматривается.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании позиция истца о том, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Оснований, для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует искового заявления стоимость объекта жилого фонда, двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> края, составляет 2 707 725 рублей.
Приказом Минфина России от 15.06.2021 N 84н утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Государственная (муниципальная) казна" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2021 N 64264) (далее – Федеральный стандарт).
Согласно п. 28 Федерального стандарта, выбытие нефинансовых активов имущества казны в пределах естественной убыли производится с отражением в составе расходов (затрат) текущего периода. Выбытие нефинансовых активов имущества казны в результате хищений, недостач, гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, производится в момент уничтожения или обнаружения недостачи с отнесением их балансовой стоимости на финансовый результат текущего отчетного периода (в уменьшение доходов от операций с активами). Сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица, отражается в составе финансового результата (доходы от операций с активами) по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен.
Не согласившись с указанным размером стоимости квартирыответчик ФИО1 предоставил свои отчет о рыночной стоимости квартиры.
Согласно отчету № ( дата оценки 22.11.2024 года, дата составления ответа 19.08.2025), выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.11.2024 года составляет 1 677 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах принятии решения по определению размера неосновательного обогащения, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом № частнопрактикующего оценщика ФИО6, поскольку при описании рыночной стоимости объекта недвижимости оно содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 677 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по данному делу составляет 31 770 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 31 770рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрациигородского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу администрациигородского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 677 000 (одни миллион шестьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Ванинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 31 770 ( тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.