Дело № 2-708/2022

УИД 33RS0011-01-2021-000258-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Соловьевой Е.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 245 600 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 656 руб. (т.1 л.д. 3-4, 178).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак, <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с УГХ администрации г. Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189 200 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 466,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.; взыскать в пользу ООО КЦ «Астрея» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с УГХ администрации г. Коврова 30 816 руб., с ФИО1 – 9 184 руб. (т.1 л.д. 229-233).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба УГХ администрации г. Коврова – без удовлетворения (т.2 л.д. 46-50).

Определением от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 108-115).

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просит взыскать с УГХ администрации г. Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Соловьева Е.С. уточненные исковые требования поддержали. Размер ущерба заявили исходя из выводов заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от <дата> в размере 137 500 руб., а также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала выводы заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от <дата>, полагая данное заключение допустимым и достоверным. С уточненной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласилась. Судебные расходы просила взыскать пропорционально первоначально заявленным требованиям, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> у дома <адрес>, управляя принадлежащим автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, что подтверждается определением от <дата> (т.1 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 280см х 120 см., глубиной 11 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении (т.1 л.д. 81).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 г. № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по ул. Космонавтов входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 <№> от <дата>, представленным в материалы дела истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 600 руб. Согласно составленному экспертом-техником акту осмотра транспортного средства <№> от <дата>, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса - литой R21, диск переднего правого колеса - литой R21, поперечная тяга задняя правая, тяга развала колеса задняя правая, стойка амортизатора задняя правая (т.1 л.д. 48-70).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЦ «Астрея» ФИО4 от <дата> <№> указанные в акте осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, ИП ФИО3 <№> от <дата>, повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, стойки амортизатора задней правой, поперечной тяги задней правой и тяги развала колеса задней правой, с достаточной долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> При этом, экспертом установлено, что диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде задиров на боковой части реборды. Образование подобного повреждения возможно при контакте с твердой поверхностью с жесткостью сопоставимой с жесткостью материала диска, при соприкосновении с пороговым препятствием шина колеса расплющивается и закрывает собой реборду дисков, в данный момент повреждение боковой части реборды в виде задиров не возможно без повреждения шины. Характерные повреждения на шине переднего колеса, указанные в акте осмотра, отсутствуют, в связи с чем повреждения диска переднего правого колеса транспортного средства экспертом исключены из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа установлена в размере 189 200 руб. Также, экспертом указано, что при движении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД. В его действиях нарушения пунктов правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено. При движении по проезжей части ФИО1 не располагал технической возможностью своевременно обнаружить и оценить опасность, которую представляла собой яма, соответственно, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д. 126-168).

Согласно заключению специалиста ООО «Страховой эксперт» <№> от <дата> повреждения, указанные в заключении <№> от <дата>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при наезде автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, на выбоину дорожного полота. Исследование по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП, соблюдении истцом требований ПДД, нахождении нарушений ПДД в причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии технической возможности избежать истцу ДТП, в заключении эксперта <№> от <дата> ООО КЦ «Астрея» не является объективным, не произведены на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт в своем заключении (т.1 л.д. 190-214).

Поскольку имелись обоснованные сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО КЦ «Астрея», определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручалось ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д. 145-148).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. и с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим <дата> Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> при наезде автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№>, на выбоину дорожного покрытия, таким образом, ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <№> не имеет технического смысла (т.2 л.д. 197-217).

В ходе разбирательства дела, эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 экспертное заключение <№> от <дата> поддержал, пояснив, что вывод об отсутствии повреждений на наружной боковине шины заднего правого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC им сделан на основании фотографии, на которой следы повреждений не просматриваются, колесо не спущено, на исках имеются задиры, имеющие разнонаправленный характер, поэтому сделан вывод о получении их в процессе эксплуатации. Повреждения амортизаторов и пневмоболона могли быть получено в предыдущем ДТП <дата> Указал, что в экспертом ООО КЦ «Астрея» была нарушена методика исследования, в расчетах использовались не равнозначные величины, формулы не предусмотренные методикой.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <дата>, двигаясь на автомобиле KIA, государственный регистрационный знак <№> по <адрес> совершила наезд на выбоину залитую водой, в результате чего повредила правые передние и левое колеса. Выбоину не было видно, она полностью была залита водой, шел дождь. Через несколько минут на туже яму наехал ФИО1, управлявший MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC. У его автомобиля были повреждены колеса с правой стороны, заднее правое колесо было спущено. В процессе оформления ДТП яма была засыпана щебнем.

Факт ДТП с участием Свидетель №4 подтвержден административным материалом.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №3 в судебном заседании обстоятельства отраженные в административном материале по факту ДТП от <дата> поддержал, пояснив, автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC имел повреждения дисков правых переднего и заднего колеса, заднее левое колесо было спущено. На приборной панели горел датчик, показывающий неисправность. Засыпалась ли при нем яма он не помнит.

В судебном заседании, состоявшемся <дата> и <дата>, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что Свидетель №2 является владельцем автосервиса, расположенного в ГСК, находящегося около места ДТП, ФИО6 у него работает автослесарем. <дата> в дневное время к ним обратился ФИО1 в связи с повреждением заднего правого колеса. Автомобиль находился у <адрес>, самостоятельно передвигаться не мог, поскольку заднее правое колесо было спущено. Колесо было демонтировано и доставлено в сервис Свидетель №1 На колесе имелись повреждения на передней и задней поверхности диска в виде задиров, диск был помят, шина имела разрывы. Они проведи правку диска и ремонт шины.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, свидетель Свидетель №5 суду показал, что <дата> ему позвонил Исполинов СВ. и сказал, что попал в ДТП на <адрес> (Свидетель №5) подъехал к нему, увидел, что у автомобиля спущено заднее правое колесо. Со слов ФИО1 тот наехал на яму.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от <дата> в рассматриваемой дорожной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL BLUETEC 4МАТ1С ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GL BLUETEC 4МАТ1С ФИО1 несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. Для решения вопроса о нарушении участником происшествия требований Правил дорожного движения РФ, требуется юридическая оценка доказательств по делу, поэтому данный вопрос не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических экспертиз.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GL BLUETEC 4МАТ1С ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Повреждения колеса переднего правого, а именно внешней закраины обода диска, автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С регистрационный знак <№> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, имеющихся в деле фотоматериалах и выявленные экспертным осмотром, являются следствием контактного взаимодействия направленного от центра диска к его внешней части и могли быть образованы в момент выхода колеса из контактного взаимодействия с препятствием при условии установки колеса с правой стороны автомобиля и его движения задним ходом либо при условии установки данного колеса с левой стороны автомобиля и его движения вперёд, что не соответствует заявленным механизму («наезд на выбоину дорожного покрытия») и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и следовательно данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения колёса заднего правого, а именно внешней закраины обода диска и повреждения шины автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С регистрационный знак <№>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, имеющихся в деле фотоматериалах и выявленные экспертным осмотром, являются следствием ударного контактного взаимодействия направленного от внешней части диска к его центру и могли быть образованы в момент вхождения колеса в контактное взаимодействие с препятствием при условии установки колеса с правой стороны автомобиля и его движения вперёд либо при условии установки данного колеса с левой стороны автомобиля и его движения задним ходом, что соответствует заявленным механизму («наезд на выбоину дорожного покрытия») и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и следовательно образование данных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не исключается. Повреждения, предоставленной для исследования тяги развала колёс задней правой с каталожным номером <№>, выявленные экспертным осмотром, получены от разнонаправленных внешних механических воздействий. Следы («течь») рабочей жидкости на корпусе стойки амортизаторной задней правой автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С регистрационный знак <№>, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> и имеющихся в деле фотоматериалах, могут являться признаком неисправности, а не повреждением или самой неисправностью и не позволяют делать выводы о том, что вышеуказанная комплектующая повреждена или неисправна. Повреждения, «пневмобалона заднего правого и подвески а/м» автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С регистрационный знак <№> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, выполненном ИП ФИО3, из предоставленных для исследования материалов не усматриваются. Предоставленные для исследования тяга развала колёс задняя правая с каталожным номером А<№> и пневмобаллон Continental Contitech <№> не могут быть идентифицированы как комплектующие которые были установлены на автомобиле MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С государственный регистрационный знак <№> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Фактическое состояние предоставленной для исследования шины, а именно неравномерный износ протектора, свидетельствует о её эксплуатации на автомобиле с неотрегулированными углами уклона колес.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С, регистрационный знак <№> соответствующих механизму («наезд на выбоину дорожного покрытия») и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату проведения исследования <дата> определяется равной 137500 руб. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4МАТ1С, регистрационный знак <№>, соответствующих механизму («наезд на выбоину дорожного покрытия») и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату проведения исследования <дата> определяется равной 88 000 руб.

При наличии на шине правого заднего колеса автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4МАТ1С, государственный регистрационный знак <№> разрыва обнажающего корд с потерей давления, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4МАТ1С, государственный регистрационный знак <№> запрещена (т.3 л.д.115-135).

Оценив заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Суд считает, что экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Наезд автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации г. Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

Также судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что в результате наезда на яму могли быть получены лишь повреждения колеса заднего правого, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом до 137 500 руб., то суд полагает необходимым распределить судебные расходы истца пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 56 % (137500 руб./245600 руб.) по отношению к первоначальным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено заключением <№> от <дата> и квитанцией <№> от <дата> на сумму 4500 (т. 1 л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2520 руб. (4500 руб.х56%).

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 ходе судебного разбирательства представляли адвокаты Смирнов Н.А., Соловьева Е.С., действующие на основании адвокатских ордеров.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда от <дата> в пользу ФИО1 с УГХ администрации города Коврова взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 75-76).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя Соловьевой Е.С., составили 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. Несение данных расходов истцом объективно подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 20 000 руб., <№> от <дата> на сумму 20 000 руб.(т.3 л.д.145,146).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной адвокатом Соловьевой Е.С. работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, принимая во внимание, что решение Ковровского городского суда от <дата> состоялось в пользу истца, суд полагает разумной сумму представительских расходов 40 000 руб. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований произведено на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое подтвердила явную необоснованность размера первоначальных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку исковые требования удовлетворены на 56 % по отношению к первоначальным требованиям, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 22400 руб. (40000 руб. х 56%).

Истцом понесены расходы по оплате заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 37 080 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (т.3 л.д.144)

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям в размере 20 764,80 руб. (37 080 руб.х56%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5656 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (т.1 л.д. 5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в размере 3167,36 руб. (5656 руб.х56%).

Поскольку решение Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> о взыскании в пользу ФИО1 с УГХ администрации города Коврова стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189 200 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 466,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб., ответчиком исполнено в полном объеме <дата>, то настоящее решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов подлежит считать исполненным.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «Астрея» в размере 40 000 руб. оплачены сторонами: ФИО1 в размере 9 184 руб., УГХ администрации города Коврова в размере 30 816 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным перераспределить указанные судебные расходы и взыскать с ФИО1 в пользу УГХ администрации города Коврова расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «Астрея» в размере 8416 руб. (30 816 руб. - (40 000 руб. х 56%)).

От ООО «Автоэкспертиза» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы <№> от <дата> в размере 55 000 руб.(т.2 л.д. 218).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика 30800 руб. (55 000 руб.х56%), с истца 24200 руб. (55000 руб.х44%) в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> с управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 руб., расходы на представителя в размере 22 400 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 764,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,36 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения. уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8416 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», ИНН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, в размере 30 800 руб., с ФИО1, <дата> года рождения. уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в размере 24 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.