Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-29695/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Г.Ч.Г., ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> Г.Ч.Г., ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению, не направлению и не вручению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению добровольного срока для исполнения решения суда, составлению акта ареста, незаконной передачи имущества на реализацию, не направлению извещения о проведении торгов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ.
В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, 4a, <данные изъяты>.
На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на торги.
<данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует отметка о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный истец полагает, что добровольный срок для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не истек. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста на имущество должника, однако с <данные изъяты> никто из представителей Р. не приходил, понятых не было. Полагал, что акт ареста квартиры сфальсифицирован. Более того в период составления акта ареста действовал мораторий на аресты имущества должников из-за пандемии. О месте и времени совершения исполнительных действий должнику сообщено не было. В адрес должника не направлялся акт о наложении ареста.
Административный истец также считает, что стоимость арестованного имущества несоразмерно задолженности по исполнительному документу.
Извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места доведения торгов в адрес должника не направлялось.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст.50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3366878, 23 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3366878,23 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа, выданного Лыткаринским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 4а, <данные изъяты>, начальная продажная цена в размере 3 698 400 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО БАНК ВТБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об объединении вышеуказанных ИП в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера <данные изъяты>-СВ. Постановление получено ФИО1
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о назначении хранителя и наложении ареста. Постановление о наложении ареста получено ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, копия акта и постановления о назначении хранителя были направлены в адрес должника, однако конверты возвращены отправителю. <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено ФИО1 <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление было направлено по двум адресам должника, однако конверты возвращены отправителю.
<данные изъяты> направлена заявка на торги, имущество было реализовано на торгах, <данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств и <данные изъяты> исполнительное производство было окончено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления, а также передача арестованного имущества должнику на ответственное хранение без права пользования имуществом должником требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Руководствуясь положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку иск был подан в суд <данные изъяты>, тогда как о нарушении своего права, согласно доводам административного иска, ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, фактов незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи