КОПИЯ

Дело № 2-205/2022

УИД: 52RS0010-01-2021-001550-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что умер ее супруг ФИО31 После смерти супруга открылось наследство в виде гаража .

Земельный участок под строительство гаража был выделен на основании решения Балахнинского горисполкома от 19.06.1987 отцу , который умер . На отведенном земельном участке был выстроен гараж.

После смерти отца ФИО32 принял наследство, продолжал пользоваться гаражом, но право собственности на гараж не зарегистрировал.

После смерти супруга истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку при жизни не зарегистрировал право собственности на гараж.

Первоначально ФИО1 просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО33, умершего , гараж », признать за ней право собственности на указанный гараж.

В ходе судебного разбирательства истец представляла заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО34 гараж , включить указанный гараж в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО35 и признать за ней признать за ней право собственности на указанный гараж.

В обоснование заявленных требований в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указала на то, что земельный участок под строительство гаража выделялся ее супругу ФИО36 на основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 28.04.1982 г. «О разрешении строительства индивидуальных гаражей». Строительством спорного гаража занимался ее супруг ФИО37 на общие с ней денежные средства. Родители супруга ФИО38 никогда не претендовали на спорный гараж, право собственности на него не было зарегистрировано (л.д. 6 Т.2).

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что спорный гараж является имуществом их дедушки и бабушки ФИО39 В связи с тем, что право собственности на гараж не было зарегистрировано, никто из наследников не получал свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного гаража. Наследником ФИО40 являлась его супруга ФИО41 после ее смерти наследство приняли супруг ФИО1 ФИО42 и внуки ФИО43 - ФИО2 и ФИО3 по праву представления.

ФИО2 и ФИО3 первоначально просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО44, умершего признать за ними право собственности на указанный гараж по ? доли за каждым (л.д. 125 Т.1).

Определением суда от 27.04.2022 производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО3 прекращено в связи с ее отказом от встречных исковых требований (л.д. 197 Т.2).

Согласно представленному заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № 57, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ГК «Свердлова-22» (л.д. 171 Т.1).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ФИО1 адвокат Казакова Т.Г., а также ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ФИО5 выделялся земельный участок, на котором он в период брака с истцом ФИО1 построил гараж.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО3, которая также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку гараж входил в состав наследства, открывшегося после смерти отца супруга истца и их деда ФИО6

Представители ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (часть 1).

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (часть 2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является супругой ФИО45, с которым состояла в зарегистрированном браке с

ФИО46 умер.

ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО47 обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Дети наследодателя ФИО48. подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу матери ФИО1

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО49., вошла , в отношении которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 31 Т.1).

Стороны претендуют на право собственности в отношении гаража .

Согласно техническому паспорту, представленному истцом ФИО1 и составленному по состоянию на 15.04.2021, год ввода в эксплуатацию гаража – 1985, площадь гаража составляет 37,8 кв.м, застроенная площадь 43,5 кв.м. Гаражу присвоен адрес: (л.д. 18 Т.1).

Право собственности на указанный гараж ни за кем зарегистрировано не было, в том числе по данным архива КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 40, 190 Т.1).

Согласно сообщению Отдела надзорной и профилактической работы по Балахнинскому району Нижегородской области от 21.07.2021, при проведении обследования спорного гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 34 Т.1).

Из представленного в материалы дела строительно-технического заключения № следует, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 47-66 Т.2).

При рассмотрении дела истец ФИО1 ссылалась на то, что разрешение на строительство гаража выдавалось ее супругу на основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 28.04.1982 г. «О разрешении строительства индивидуальных гаражей», согласно которому «ФИО50, имеющему автомашину с номерным знаком разрешено строительство гаража 6х4 м в гаражном кооперативе » (л.д. 173, 184-185 Т.1).

Ответчик ФИО2 во встречном иске ссылался на то, что спорный гараж возведен его дедом и отцом супруга истца ФИО51 - на основании разрешения на строительство гаража, выданного ему решением исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1987 г. «О разрешении строительства индивидуальных гаражей».

Из вышеуказанного решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1987 следует, что «ФИО52 имеющему автомашину , разрешено строительство гаража 4х6 м в районе тупика » (л.д. 15, 44-48 Т.1).

В целях выяснения вопроса о местонахождения спорного гаража, а также того, на имя кого выдавалось разрешение на его строительство судом были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Согласно представленным сведениям, автомобиль принадлежал ФИО53, отцу ФИО54 и ФИО55 (л.д. 217 Т.1).

Местоположение «в районе тупика » соответствует существующему местоположению спорного гаража, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО56, которые являются застройщиками соседних относительно спорного гаражей.

Из показаний свидетеля ФИО57. следует, что у него имеется гараж , он состоял на очереди на выделение места под гараж. Когда выделили места, то он вместе с ФИО58 и ФИО59 строили гаражи. ФИО60 строил гараж своими руками, у него был участок под строительство гаража посередине. Строили гаражи осенью 1987 года. Гаражом пользовался ФИО61 и редко пользовался его отец ФИО62. У ФИО63 в гараже стоял автомобиль , у него был еще гараж, но где, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что у него имеется гараж, который строил он, ФИО65 В каком году, не помнит. После того, как ФИО66 построил гараж, он им постоянно пользовался. Из родственников при постройке гаража он видел только отца ФИО67. В гараже хранился автомобиль ФИО68, никто больше гарадом не пользовался. Кому выделялась земля под строительство, он не знает. ФИО69 был записан как хозяин гаража, он оплачивал взносы.

Суд также принимает во внимание, что на основании распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области от 09.06.1992 ФИО70 было разрешено перевести гараж (л.д. 4 Т.2).

На основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1987 г. № «О разрешении строительства индивидуальных гаражей» разрешено строительство кирпичного гаража , которому принадлежит соседний гараж (л.д. 48 Т.1).

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что она занимается подготовкой технических документов, выезжала с ФИО1 на осмотр гаража со схемой, составленной администрацией. На схеме адрес не указан, только нумерация. Год постройки гаража определен со слов заказчика ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО132 следует, что она не составляла технический паспорт, только подписывала. Паспорт составляется инженером, она как начальник его подписывает. На место выезжала ФИО72

С учетом установленных на основании оценки представленных доказательств обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный гараж был возведен не в 1985 году, как указано в техническом паспорте на гараж, а после принятия решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1987, что соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей, осуществляющих строительство гаражей.

Из сообщения нотариуса следует, что наследниками ФИО73 по закону являются его дети ФИО74 Наследство по завещанию состоит (л.д. 31 Т.1).

Супруга ФИО76 умерла г.

Из сообщения нотариуса следует, что наследником по завещанию и завещательному распоряжению является сын наследодателя ФИО77 Наследниками по закону являются сын наследодателя ФИО78, внуки наследодателя ФИО2 и ФИО11 по праву представления, поскольку их отец ФИО79 умер . Наследство по завещанию состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Наследство по завещательному распоряжению состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады. Наследство по закону состоит из прав на денежные средства.

14.11.2014 ФИО80 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в паве общей долевой собственности на (л.д. 64 Т.1).

Спорный гараж не являлся предметом завещаний, составленных ФИО81

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что с мамой ФИО2 и ФИО3 знакома с 1981 года. Гараж строила ФИО83 У них была машина зеленого цвета. ФИО84 ставил в гараж машину. ФИО85 помогал строить гараж, гараж строился на 2 машины, кому выделялся участок, она не знает. Позднее купила ФИО87 Брат ФИО88 тоже имел отношение к гаражу, как и ФИО89 помогал строить. Гараж находится рядом с .

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что с ФИО1 они давно знакомы. Гараж строил ФИО90, строил его один, кому выдавался участок, не знает, всегда пользовался гаражом ФИО91 В гараже стояла машина

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что ФИО93, дочь ФИО1, знает много лет. Спорный гараж родителей ФИО94, у них была машина В гараж не убралось бы 2 машины. Дядю ФИО95 в гараже не видел, за всю жизнь его видел один раз. Никого, кто еще пользовался гаражом, кроме семьи ФИО96, он не знает. Мы помогали что-то разгрузить из машины, колеса, например, в возрасте 6-9 лет. Кому выделялся участок, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что у ФИО98. имелся гараж за общежитием гараж строил ФИО99, у него он покупал машину часто ремонтировал ее в гараже. Имелся ли гараж у его отца, он не знает. Место под гараж выдавалось ФИО100. Он не слышал о том, что отец подарил его ФИО101.

Доводы истца ФИО1 о том, что разрешение на строительство гаража выдавалось ее супругу на основании решения исполкома Балахнинского городского Совета народных депутатов от 28.04.1982 г. «О разрешении строительства индивидуальных гаражей», согласно которому «ФИО102., имеющему автомашину разрешено строительство гаража 6х4 м в гаражном кооперативе » (л.д. 173, 184-185 Т.1) материалами дела не подтверждаются, имя и отчество лица, которому выдано разрешение, не указаны.

Автомобиль с номерным знаком в базе ФИС ГИБДД-М отсутствует, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 204, 206, 217 Т.1), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что разрешение на строительство спорного гаража выдавалось супругу истца ФИО103

Допустимых и достаточных доказательств того, что разрешение на строительство гаража выдавалось именно ФИО104, а не его брату ФИО105, в материалы дела не представлено.

Также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих строительство спорного гаража исключительно силами и за счет общих средств ФИО106 и ФИО1 на предоставленном для этих целей земельном участке, что в соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный гараж является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО107 Факт участия ФИО108 в постройке гаража сам по себе не свидетельствует, что гараж строился исключительно за счет денежных средств супругов.

Показания свидетелей об участии ФИО109 в строительстве гаража не свидетельствуют о том, что разрешение на строительство было выдано непосредственно ему, а также о том, что он являлся собственником данного гаража. Кроме того, свидетель ФИО110 в судебном заседании показал, что место под гараж выдавалось не ФИО111, а его отцу ФИО112

При жизни ФИО113 право собственности на гараж не регистрировал, а его дети ФИО114 отказались от принятия наследства по закону в пользу матери ФИО115., тем самым, выразив волю относительно права собственности на наследственное имущество, в состав которого входил и спорный гараж.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что гараж был возведен на отведенном земельном участке в соответствии с решением уполномоченного органа, его размещение в границах отведенного для застройки гаражей земельного участка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО116, умершего , а в признании спорного гаража совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и следует отказать.

Поскольку ФИО1 являются единственными наследником, принявшим наследство после смерти ФИО117 который, в свою очередь, принял наследство после смерти матери ФИО118 является наследником ФИО119 по праву представления, поскольку его отец ФИО120 (брат ФИО121 и сын ФИО122) умер до открытия наследства после смерти ФИО123, следует включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО124, умершего , ? долю в праве общей долевой собственности на гараж и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО126, умершего , ? долю в праве общей долевой собственности на гараж

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего гараж

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж .

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-205/2022 (УИД: 52RS0010-01-2021-001550-04).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич